Дело № 2-1404/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Чуклиной Л.Н.,
представителя ответчика Матвеева А.Ю., действующего на основании доверенности от ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ №г.,
прокурора Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуклина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Джиэль» на должность заведующей административно-хозяйственной части с окладом <данные изъяты> руб. по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей уборщицы и посудомойки заработная плата была увеличена до <данные изъяты> руб. В течение всего срока трудовой деятельности истица ежемесячно получала только часть заработной платы в виде аванса в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы истица заявила учредителю ООО М.А.И. о своем намерении обратиться в контролирующие органы в связи с нарушением ее трудовых прав. В адрес истицы прозвучала угроза вплоть до физической расправы. Итогом обращения истицы в правоохранительные органы явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мужа не пустили на рабочее место, объявив решение М.А.И. о том, что она не работала в данной организации, он ее не знает, и ее трудовой книжки у него нет. В результате незаконного увольнения истице были причинены нравственные, физические страдания. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. с отчислением 50 % в пользу государства. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она ознакамливалась с приказом о приеме на работу, трудовую книжку отдала К., являющимся ночным администратором. Последний расчет получила ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что Чуклина Л.Н. на работу в ООО «Джиэль» не устраивалась. Должность заведующей по административно-хозяйственной части в штате ООО «Джиэль» не предусмотрена, трудовую книжку директору ООО «Джиэль» она не передавала, а отдала некоему К.. Требования истицы надуманны.
Выслушав мнение сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании морального вреда, в части взыскания заработной платы подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В обоснование своих требований истица указала, что при приеме на работу трудовую книжку она передала К.Д.А..
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является К.И.В..
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Джиэль» правом на издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении обладает единоличный исполнительный орган общества в лице Генерального директора.
Из книги учета движений трудовых книжек и вкладышей усматривается, что К.Д.А. в ООО «Джиэль» работает в должности бармена. Следовательно, он не обладает полномочиями по хранению трудовых книжек.
Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Однако истицей экземпляр трудового договора, переданного ей, суду не представлен. Доказательств нахождения трудового договора в ООО «Джиэль» на рабочем столе истицы судом не добыто.
Факт наличия трудовых отношений Чуклиной Л.Н с ответчиком опровергается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Джиэль», начатой с ДД.ММ.ГГГГ., ответственный К.И.В., табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой фамилия Чуклиной Л.Н. не усматривается.
Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию ООО «Джиэль» должность заведующей административно-хозяйственной частью отсутствует. В представленных кассовых ордерах на выдачу заработной платы сведения о Чуклиной Л.Н. также не содержатся.
В обоснование своих требований истицей представлены копии табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копии заверены лишь печатью ООО «Джиэль» с изображением «вилка, ложка, нож», подписью уполномоченного лица не заверены, подлинники в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены.
Наличие печати ООО «Джиэль» с изображением «вилка, ложка, нож» суд не может признать достоверным доказательством, поскольку документы, представленные ООО «Джиэль» заверены мокрой печатью с изображением памятника Салавату Юлаеву.
Представитель ответчика суду пояснил, что у ООО «Джиэль» имеется две печати. Печать с изображением «вилка, ложка, нож» предназначен для внутреннего пользования и находится у работников кухни, находится в свободном обращении. Печать с изображением памятника Салавату Юлаеву предназначен для официальных документов и хранится у Генерального директора ООО «Джиэль».
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.О.В. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в ООО «Джиэль», на работу ее принял К.И.В.. Заработную плату получали по расходно-кассовым ордерам. В ООО «Джиэль» были две печати для внутреннего пользования с изображением ложки, вилки и ножа, и общая печать с красной краской. С Чуклиной Л.Н. она знакома, пришла на работу к ним в ДД.ММ.ГГГГ, занималась хозяйственной частью, оклад Чуклиной Л.Н. со слов директора составлял <данные изъяты> руб. Зарплату Чуклиной Л.Н. выплачивали каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ., Чуклина Л.Н. закрывала и открывала ресторан.
Показания данного свидетеля, допрошенного по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Чуклиной Л.Н., поскольку свидетель К.О.В. дала показания об обстоятельствах, имевших место в период ее работы в ООО «Джиэль» до увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что предметом спора является период работы Чуклиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ находит показания К.О.В. не относимым доказательством.
Ссылка Чуклиной Л.Н. на имеющиеся три тетради о выдаче со склада, прихода на склад, прихода-расхода товаро-материальных ценностей ООО «Джиэль» не являются надлежащими доказательством наличия трудовых отношений между Чуклиной Л.Н. и ООО «Джиэль». Кроме того, указанные тетради не прошиты, не пронумерованы, доказательств принадлежности указанных тетрадей ООО «Джиэль» суду не представлены.
Согласно данных Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Уфы РБ в отчете организации ООО «Джиэль» за ДД.ММ.ГГГГ сведения на Чуклину Л.Н. не представлены.
Довод истицы о том, что ею производилось снятие с пульта охраны ретро-клуба «<данные изъяты>», подлежит отклонению.
Судом установлено, что между ООО «Джиэль» и ООО Частным охранным агентством «<данные изъяты>» заключен договор на охрану объектов техническими средствами от ДД.ММ.ГГГГ
Сведения, представленные ООО Частным охранным агентством «Волкодав» противоречивы и не согласуются с материалами дела. Согласно рапорту оператора ПЦН ООО ЧОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Чуклина Л.Н. значится как <данные изъяты>. Однако как видно из выписки Состояния объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В материалах надзорного производства по обращению Чуклиной Л.Н. о взыскании заработной платы с ООО «Джиэль» в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы имеется факсимильная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО ЧОА «<данные изъяты>», согласно которому директор ООО «Джиэль» просит присвоить код доступа лицам, работающим в ООО «Джиэль». Истица в данном списке не значится.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуклиной Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чуклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение в законную силу не вступило на 16.06.2011г.