Дело № 2-1493/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,
при секретаре Гимазовой Э.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова Ф.М. к ООО «АРТ-керамика» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Садретдинов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «АРТ-керамика» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-керамика» и им был заключен договор на поставку и продажу товара, а именно <данные изъяты> плитки <данные изъяты> количеством 110,88 кв.м. общей стоимостью 58 212 руб. Оплата товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 212 руб. - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при получении товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «АРТ-керамика» З.А.А. на плитке были обнаружены следующие дефекты: на лакированной лицевой глянцевой стороне плитки круговые и продольные царапины, точечные углубления. Брак составил 70% доставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных сумм в сумме 58 212 руб., уплаченных за товар, а также возмещения убытков, связанных с разгрузкой товара в сумме 1 000 руб. Заявление было принято продавцом ООО «АРТ-керамика» Г.. Возврат товара был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ директору З.А.А., что подтверждается его подписью в заявке (приложении) к договору. Однако денежные средства в сумме 58 212 руб. ему не возвращены по настоящее время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 58 212 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по разгрузке товара - 1000 руб., штраф в федеральный бюджет.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются расписки. Истец направил в суд своего представителя Садретдинову Л.М. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца на основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Садретдинова Л.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> плитки <данные изъяты> количеством 110,88 кв.м. общей стоимостью 58 212 руб.
Оплата товара истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 28 212 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
При получении товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «АРТ-керамика» З.А.А. на плитке были обнаружены следующие дефекты: на лакированной лицевой глянцевой стороне плитки круговые и продольные царапины, точечные углубления.
ДД.ММ.ГГГГ Садретдиновым Ф.М. оформлено заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных сумм в сумме 58 212 руб., уплаченных за товар, а также возмещения убытков, связанных с разгрузкой товара в сумме 1 000 руб. Заявление принято продавцом ООО «АРТ-керамика» Г..
Возврат товара был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ директору З.А.А., что подтверждается его подписью в заявке (приложении) к договору. Однако, денежные средства за товар, до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара с недостатком потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы и невыполнением такого требования в установленный законом срок требование ответчика о взыскании стоимости товара 58 212 руб. основано на законе.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 58 212 руб. х 1% х 403 дня = 234 000 руб.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с него за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную <данные изъяты> ст. 23 Закона, снизив ее размер на основании положений <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 212 рублей, что соразмерно основному обязательству ответчика, в отношении которого допущена просрочка.
Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие продажи плитки с недостатками истец испытал нравственные страдания, вызванные задержкой ремонта, затратами времени на покупку товара у другого продавца, длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований о возврате денежных сумм. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, предъявленного истцом в сумме 20 000 руб. завышенным и в соответствии с положениями <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ГК РФ считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда снизить до 5 000 руб.
В силу <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование <данные изъяты> <данные изъяты> Закона).
По смыслу <данные изъяты> Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в " <данные изъяты> законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.
Следовательно, размер штрафа составит (58 212 руб. + 58 212 руб. + 5 000 руб.) 50 % = 60 712 руб.
В части требований о взыскании расходов за выгрузку плиты в сумме 1 000 руб., суд отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 116 424 госпошлину в размере 3 528 руб. и за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда 4 000 руб., всего 7 528 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Садретдинова Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-керамика» в пользу Садретдинова Ф.М. стоимость товара 58 212 (пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) руб., неустойку 58 212 (пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 121 424 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-керамика» в доход государства госпошлину 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-керамика» штраф в размере 60 712 (шестьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ. в течение 10 дней.
Судья Г. Х. Манапова Решение в законную силу не вступило на 17.06.2011г.