№ 2-1724/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Сафиуллина Н.Г.
представителя ответчика ООО «СК «Наш Новый город» Антоновой А.Р. по доверенности № от 23.03.2011 года
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Н.Г. к ООО «Строительная компания «Наш Новый город», о взыскании неустойки за просрочку жилого дома, компенсации расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сафиуллин Н.Г, обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Наш Новый город», о взыскании неустойки в сумме 130761 руб. за просрочку сдачи жилого дома, компенсации расходов по устранению недостатков в сумме 11 000 руб., стоимость расходов по углублению колодца в сумме 18 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что ответчиком условия договора № от 02.03.2007г. срок сдачи жилого дома нарушен, а также в связи с тем, что ответчик не устраняет недостатки по строительству : не произведен ремонт окон, не произведен ремонт вентиляции, не устранены дефекты по некачественной кладке стен дома. В связи с чем он вынужден был пригласить специалистов ООО «БашкирЭнергоАудит» для детализации обследования и понес дополнительные расходы на сумму 11 000 руб. Также в колодце отсутствует вода, в связи с чем ему пришлось самому устранить недоделки, углубить колодец, и понес расходы на сумму 18 000 руб.
В результате недоделок температура в доме зимой была ниже нормы, предусмотренной для жилого помещения не выше 16 градусов, от окон дует холодный воздух, что привело к частым простудным заболеваниям членов семьи в зимнее время. Кроме того, из-за не устранения работы вентиляции возможно отравление угарным газом. Постоянные просьбы к строительной компании не удовлетворялись. Он был вынужден обращаться к ним несколько раз. В связи с чем понес моральный вред.
В судебном заседании истец Сафиуллин Н.Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Наш Новый город» Антонова А.Р. не признала исковые требования, в связи с тем, что нарушения срока сдачи объекта нет. Фактически истец выходит за рамки своих исковых требований. Они всегда реагируют на его обращения, и в соответствии с условиями договора заключенного между ними устраняют недостатки в работе.
Выслушав стороны, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из статьи 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.04.2007г. между Сафиуллиным Н.Г. и ООО «Строительной компанией «Наш новый город» заключен договор инвестирования строительства объекта – индивидуального жилого дома с техническими характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям.(п.1.1 договора).
Согласно п.1.3 срок ввода Объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2007г.
За нарушение срока сдачи Объекта в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от внесенной суммы инвестирования согласно п. 4.2. Договора. Данным договором не указаны условия того, что сдача объекта будет с гарантийными обязательствами на газоснабжение.
Согласно Постановления Глава Администрации городского округа город Уфа № 8185 от 26.12.2007г. Объект был введен в эксплуатацию, что говорит о своевременном исполнении условия договора.(л.д.32). В связи с чем суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 130 761 руб. за просрочку сдачи объекта.
24.04.2008г. после уведомления от ответчика о передачи индивидуального жилого дома, был подписан акт о приеме-передачи индивидуального жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительный номер участка 78.(л.д.14). Из данного договора следует, что ООО «СК «Наш Новый город» претензий к Сафиуллину Н.Г. не имеет. Передаваемый индивидуальный жилой дом находится в состоянии, отвечающем условиям Договора. Сафиуллин Н.Г. претензий по состоянию передаваемого жилого помещения не имеет. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон по Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Стороны подтверждают, что претензий по поводу исполнения Договора не имеют. (л.д.14).
Доводы истца о том, что по вине ответчика у него не было газоснабжения в его доме, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно п.2.7. договора предусмотрено заключить самим Сафиуллиным Н.Г. прямые договора с Энергосбытом и Уфагоргазом на потребление электроэнергии и газа. Согласно гарантийного письма на который истец ссылается от 24.04.2008г. ООО «Строительная компания «Наш Новый город» гарантирует устранить замечания газ будет подан в дом, после подачи газа в трубу высокого давления ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз». Который в свою очередь не подал газ в трубу высокого давления из-за несанкционированного газораспределения организацией в д.Зинино (л.д.75).
Требование истца о компенсации расходов в размере 18 000 руб. на углубление колодца суд считает необоснованными, так как договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору не конкретизирована глубина колодца. Согласно же заключенному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-монтажные работы Заказчик ООО «СК «Наш Новый город» поручает, а Подрядчик ИП Загвоздкин И.И. принимает на себя обязательства выполнить работы: устройство водозаборных колодцев из железобетонных колец с высотой водяного столба не менее 2,2 м на земельных участках №№ 78 и т.д. на объекте строительства: застройка северо-восточной части II очереди строительства жилого района <адрес>. (л.д.83). Данные работы выполнены согласно приему- передачи (л.д.90), глубина водяного столба составляет не менее 2,3 м. И данный колодец был передан истцу с аналогичной глубиной, что истец и подтвердил на судебном заседании. В соответствии требованиями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик по претензиям ранее заявленным истцом по недостаткам строительства об отсутствии раствора между кирпичами, что привело к охлаждению в жилом помещении, на день рассмотрения дела по существу устранил эти недостатки добровольно тем самым признав эти недостатки. Данные недостатки также нашли свое отражение в «Отчете о проведении тепловизионного обследования коттеджа по адресу: <адрес> ( л.д.47.) В связи с чем суд считает, что частично подтверждены исковые требования истца касающиеся морального вреда, и суд частично удовлетворяет исковые требования и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требование истца о компенсации 11000 рублей потраченных на обследование жилого дома суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и судебные расходы в сумме 11 000 руб., в части взыскания неустойки в размере 130 761 руб., стоимость расходов по углублению колодца в сумме 18 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Сафиуллина Н.Г. к ООО «Строительная компания «Наш Новый город», о взыскании неустойки за просрочку жилого дома, компенсации расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Наш Новый город» в пользу Сафиуллина Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., всего 16 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Наш Новый город» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
В части взыскания неустойки в размере 130 761 руб., стоимости расходов по углублению колодца в сумме 18 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья: Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 17.06.2011г.