№ 2-1037/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представителя истца Бурцевой С.Ф. – Полякова И.В. по доверенности № от 02.07.2010г.,
представителя ответчика Юдиной С.В. – Цеккертовой И.М. по доверенности № от 19.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой С.Ф. к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева С.Ф. обратилась в суд с иском к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 14.06.2010г. на <адрес> водитель Гильмутдинов М.М. управляя а\м <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику Юдиной С.В. на праве собственности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. В результате автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> № принадлежащие Бурцевой С.Ф. на праве собственности получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинова М.М.В страховой компании ООО «БСК Резонанс» истцу было выплачено 53 158 руб. 63 коп. Согласно отчету независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 115 848 руб. 39 коп., Остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № составила 62 689 руб. 76 коп. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составила автомобиля <данные изъяты> составила 10 652 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 206 составила 13 227 руб. 78 коп.
В судебном заседании 26.05.2011г. в участию в деле в качестве ответчика привлечен Гильмутдинов М.М.
В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. исковые требования поддержал, уточнил о взыскании ущерба в солидарном порядке с Юдиной С.В. и Гильмутдинова М.М.
Представитель ответчика – Юдиной С.В. - Цеккертова И.М., Гильмутдинов М.М. с исковыми требованиями не согласились.
Истец, ответчик на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлены, об уважительности причин неявки суду не сообщено и доказательств уважительности отсутствия не предоставлено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, 14.06.2010г. на <адрес> водитель Гильмутдинов М.М. управляя а\м <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику Юдиной С.В. на праве собственности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> № и Пежо 206 №. В результате автомобили Дэу Матиз № и Пежо 206 № принадлежащие Бурцевой С.Ф. на праве собственности получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинова М.М.В страховой компании ООО «БСК Резонанс» истцу было выплачено 53 158 руб. 63 коп. Согласно отчету независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 115 848 руб. 39 коп., Остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № составила 62 689 руб. 76 коп. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составила автомобиля <данные изъяты> составила 10 652 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 13 227 руб. 78 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно отчету №, составленного ООО «ПРО-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 115 848 руб. 39 коп. (л.д. 50-80)
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения на счет Бурцевой С.Ф. перечислено 53 158 руб. 68 коп. (л.д.36)
Согласно отчету № составленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 13 227 руб. 78 коп. (81 – 104).
Согласно отчету №, составленного ООО «ПРО-АВТО» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 10 652 руб. 87 коп. (105 – 110). К доводам представителя ответчика о том, что необоснованны требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 652 руб. 87 коп, поскольку автомобиль 2005г., суд относится критически, поскольку оценка производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что АМТС не более 5 лет, согласно п. 8.1.3 Методического руководства для экспертов об определении стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств (УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышают 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.)
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 3 000 руб., 2 000 руб. и 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.06.2010г. (л.д. 51), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), товарными чеками № от 29.07.2010г. и от 23.06.2010г., а также расходы по отправлению телеграмм в размере 591 руб. 81 коп. (л.д.37, 38, 39).
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В страховом полисе серии № № на автомобиль <данные изъяты> № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Юдин С.Г. и Юдина С.В..(л.д. 153)
Из объяснения Гильмутдинова М.М. усматривается, что он совместно с Юдиным В.В. ехали на а/м <данные изъяты> №, Гильмутдинов М.М. находился на пассажирском сидении. Юдин В.В находясь за рулем автомобиля попросил Гильмутдинова пересесть за руль, после чего Гильмутдинов не справился с управлением и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные объяснения опровергаются постановлением № от 14.06.2010г., которым установлена вина Гильмутдинова М.М.
Кроме того, отсутствовала доверенность на Гильмутдинова М.М от собственника Юдиной С.В. на управление транспортным средством также как следует из административного материала и сторонами не оспаривалось в транспортном средстве отсутствовала и сама собственник Юдина С.В., там находился только допущенный к управлению Юдин С.Г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности Гильмутдинова М.М. и Юдиной С.В.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страхового полиса, гражданка Юдина С.В застраховала свою ответственность в порядке обязательного страхования в ООО «БСК «Резонанс».
Таким образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Юдиной С.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 62 689 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 10 652 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 13 227 руб. 78 коп., стоимость отчетов независимого оценщика в размере 6 500 руб., телеграмм в размере 591 руб. 81 коп.
Также подлежат удовлетворению требования Бурцевой С.Ф. о взыскании с Юдиной С.В. суммы госпошлины в размере 3 020 руб. 39 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб. в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба с Гильмутдинова М.М. суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
Суд считает, что собственник Юдина С.В. имеет право в дальнейшем на обращение в суд с иском о взыскании с Гильмутдинова М.М в регрессном порядке суммы выплаченной по данному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Юдиной С.В. в пользу Бурцевой С.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 62 689 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 10 652 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 13 227 руб. 78 коп., стоимость отчетов независимого оценщика в размере 6 500 руб., телеграмм в размере 591 руб. 81 коп. суммы госпошлины в размере 3 020 руб. 39 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 105 032 (сто пять тысяч тридцать два)руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба с Гильмутдинова М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 17.06.2011г.