Дело № 2-1184/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представитель истцов Тужиловой – Орданской Е.М., Орданской А.К. – Тужилова В.П., действующего по доверенности № от 10.03.2011 года.
истцов Тужилова В.П., Мукминовой Ф.И.,Тужиловой-Орданской Е.М.,
ответчика Верниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиловой-Орданской Е.М., Тужилова В.П., Орданской А.К., Мукминовой Ф.И., Мукминова Р.М., Мукминовой Н.А. к Верниковой И.В. , о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тужилова-Орданская Е.М., Тужилов В.П., Орданская А.К., Мукминова Ф.И., Мукминов Р.М., Мукминова Н.А. обратились в суд с иском к Верниковой И.В. , о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 2006г. в <адрес> на второй этаж в <адрес> въехала семья Верниковых. В сентябре 2008г. Верниковы начали переоборудование своих жилых помещений., сопровождающихся демонтажем несущих стен здания. Работы велись с утра до позднего вечера с применением строительных механизмов повышенного шума, В квартире истца перекосило все входные двери, в подъезде возле лифта образовались трещины. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. В указанном доме в связи с перепланировкой в 2010г., когда Верникова И.В. самовольно производили демонтаж газового оборудования, произошло отключение газа на 3 дня. Электроэнегрию Верниковы потребляли без эл. счетчиков, в результате чего у Мукминовых сгорела стиральная машина. В квартиру Верниковых были заселены рабочие, которые в позднее время производили работы. В связи с перепланировкой постоянно создавалось захламление и загрязнение подъезда, а также произошло обрушение четырехэтажного дома, пострадало 18 квартир. Таким образом, действиями Верниковой причинены истцам моральный вред.
В судебном заседании истец Тужилова-Орданская Е.М., её представитель, представитель Орданской А.К. – Тужилов В.П., истец Тужилов В.П., Мукминова Ф.И., исковые требования полностью поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Истцы Мукминов Р.М., Мукминова Н.А., на судебное заседание не явились были извещены, ходатайств от них не поступило в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможеным рассмотреть дело без не явившегося участников.
Ответчик Верникова И.В. с исковым заявлением не согласилась, ввиду отсутствия у истцов доказательств.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает необоснованными исковые требования о взыскании в ее пользу истцов компенсацию морального вреда, ввиду того, что в результате неправомерных действий Верниковой И.В. по переустройству и перепланировки своих квартир испытывали нравственные страдания, переживания, связанные с тревогой в связи с возникновением ситуации, возможностью обрушения этой постройки. Ввиду отсутствия доказательств с их стороны, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ссылку истцов в качестве доказательств в обосновании своих исковых требований на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 августа 2010 г. как имеющую преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, которым предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд считает доводы истцов необоснованными, ввиду того, что иск был предъявлен другим лицом - прокурором Ленинского района г.Уфы, в решении указано на незаконность переустройства и перепланировки квартир собственником Верниковой И.В. в связи с отсутствием предоставления с ее стороны доказательств об обратном.
Суд учитывает то, что у ответчика Верниковой И.В. при рассмотрении дела
по существу были предъявлены следующие доказательства: заключение Муниципального унитарного предприятия Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.12.2009г. №, согласно представленного к рассмотрению проекта, разработчика ООО «Квадрат» и технического заключения, разработчик ООО Инженерное Бюро «СтройТех-ХХ1», сообщают, что предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения ( кв№) <адрес> допустимы и возможны, по окончании прохождения процедуры согласования документации с надзорными службами города, либо с обращением на Межведомственную комиссии Администрации ГО г.Уфа, либо в судебном порядке (л.д.31). Администрация Ленинского района городского округа г.Уфа считает возможным сохранение квартир №№ № жилого <адрес> в перепланированном состоянии согласно проекту разработанному ООО «Квадрат» и технического заключения, разработанного ООО Инженерное Бюро «СтройТех-ХХ1» (л.д.32); положительное экспертное заключение главного врача ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» в Республике Башкортостан по проекту перепланировки №- П/К от 22.11.2009г. (л.д.34); положительное экспертное заключение ООО «Башстройконструкции» (2010г.) о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций квартир № жилого <адрес> после мероприятий по их перепланировке. Согласно указанному заключению несущие конструкции в процессе перепланировки не затронуты ( л.д.41-52); положительным заключением Инженерного бюро по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций (2009г.), согласно этих результатов, строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена ( л.д.53-62), положительное заключение Инженерного бюро по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций (2009г.), согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное. Данным заключение отрицается демонтаж несущих перегородок (л.д.64-71).
Таким образом, при наличии указанных положительных заключений отрицаются доводы истцов о возможном обрушении постройки. Что говорит о необоснованности исковых требований в этой части.
Суд считает необоснованными исковые требования истцов в части повышенного уровня шума в позднее время, об угрозе физической расправой ответчика истцам, о большом перепадом напряжении в результате чего у Мукминовой Ф.И. сгорела стиральная машина, и наличии строительной грязи в подъезде. В связи с отсутствием доказательств. Из представленных ОМ №4 по г.Уфа материалов не нашло подтверждения по обстоятельствам указанными истцами. Свидетель Захаров Д.А. проживающий в этом же подъезде подтвердил что в подъезде нет грязи, и отсутствовал шум ночью.
К доказательствам представленным со стороны истцов о состоянии здоровья Орданской А.К. – <данные изъяты> лет, Мукминовой Ф.И.-<данные изъяты> лет, суд относится критически и считает недопустимыми доказательствами. Так как в медицинских документах указано о хронических заболеваниях указанных лиц, нет доказательств о том, что перепланировка проводимая Верниковой И.В. повлияла на ухудшение состояния их здоровья.
В судебном заседании нашло подтверждение в части отсутствия газоснабжения в течении 3 дней, в связи с чем истцы остались без горячей пищи и понесли нравственные страдания, в соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ответа филиала ОАО «Газ-Сервис» Республики Башкортостан от 03.05.2011 г. №, что 07.11.2009г. в аварийно-диспетческую службу предприятия «Уфагаз» от Зайнуллиной, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение : «Нет газа на газовой плите». В 15:00 час. по указанному адресу прибыла аварийная бригада под руководством мастера АДС Мамаева А.М. убедилась, что в кв.№ газ на газовую плиту действительно не поступает. В ходе обследования было установлено, что газ по стояку отключен, так как в квартире № № ведутся строительные работа, в процессе которых без согласования с предприятием «Уфагаз» и без оформления соответствующих документов (технические условия, проект, наряд –допуск на газовые работы) посторонними лицами был отрезан участок, газопровода длиной 4 м ( без газоснабжения остались 7 квартир). Во избежание аварийной ситуации, работниками аварийной бригады на кране стояка была установлена заглушка. 10.11.2009 – нарушенный газопровод был восстановлен службой аварийно-восстановительных работ предприятия «Уфагаз», газ подключен в квартиры по стояку, кроме квартир № и №.
Несанкционированное отключение газа, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 г. (л.д.75), согласно которому Верникова И.В. договорилась со сварщиком о замене газового трубопровода. На следующий день они отключили газ, в связи с чем соседи позвонили в «Уфагаз».
В данном случае суд частично удовлетворяет исковые требования на сумму 300 руб. каждому из истцов.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Тужилова-Орданской Е.М., Тужилова В.П., Орданской А.К., Мукминовой Ф.И., Мукминова Р.М., Мукминовой Н.А. к Верниковой И.В. о компенсации морального вреда.
Взыскать с Верниковой И.В. в пользу Мукминовой Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Верниковой И.В. в пользу Мукминова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Верниковой И.В. в пользу Мукминова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Верниковой И.В. в пользу Орданской А.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Верниковой И.В. в пользу Тужилова-Орданской Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Верниковой И,В. в пользу Тужилова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований Тужилова-Орданской Е.М., Тужилова В.П., Орданской А.К., Мукминовой Ф.И., Мукминова Р.М., Мукминовой Н.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную. силу 16.06.2011г.