Дело №2-880\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г.Уфы
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца Домрачева В.О. действующего на основании доверенности, ответчика Борисенкова Н.Н., представителя ответчика адвоката Комарова О.Л. действующего на основании доверенности,
при секретаре Томилиной Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Борисенкову Н.Н. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 42 копейки по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Борисенкова Н.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки открытия текущего счёта не состоявшейся, о признании сделки на выдачу кредита несостоявшейся.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в суд с иском к Борисенкову Н.Н. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Борисенкова Н.Н. в свою пользу: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; остаток основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета на сумму <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффазенбанк» судебные расходы в сумме 11 042,88 руб.
Борисенков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффазенбанк» о признании сделки открытия текущего счёта не состоявшейся, о признании сделки на выдачу кредита несостоявшейся.
В судебном заседании представитель истица Домрачева В.О. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенковым Н.Н. был получен кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> руб. с перечислением на его счёт в банке №. Выдача кредита подтверждается выпиской по счёту за ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и ответчиком в результате акцепта (ответ о признании) банком оферты ( предложение о заключении договора) в виде заявления на кредит.
Представитель истца пояснил, что Борисенков Н.Н. имеет перед банком следующую задолженность: - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате просроченного основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате просроченной комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; по уплате остатка основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; по уплате плановых процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате комиссии за обслуживание счета на сумму <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты>. Начисление задолженности было осуществлено на основании действующих тарифов банка и на основании «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» утвержденных членом правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» Воробьёвым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности подтверждается выпиской по счёту.
Встречный иск Борисенкова Н.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделок не состоявшимися представитель истца Домрачеев В.О. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Борисенковым Н.Н. был подписан договор об открытии текущего счёта и предоставления банковских услуг. Согласно п.1. указанного договора был открыт текущий счёт № в рубля. на который банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. П.2. указанного договора оговорено, что Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов». При этом представитель истца Домрачев В.О. сослался на Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации». Таким образом, сделка по открытию текущего счета состоялась. А перечисление денежных средств на данный текущий счёт является акцептом банком оферты, следовательно, сделка по выдаче кредита состоялась.
Ответчик Борисенков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что заявленный иск ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> не признаёт в полном объёме. Никакой оферты он не делал, а лишь подписал выданную банком форму заявления на рассмотрение его заявки на возможность в будущем получить согласие банка на выдачу кредита и заключить в письменном виде кредитный договор, подписанный двумя сторонами. Именно на совершение в дальнейшем этих действий была выражена им воля и желание, а не на направление банку оферты. Как такового кредита он не получал.
Ответчик Борисенков Н.Н. поддержал свой встречный иск о признании сделок не состоявшимися и пояснил суду, что подписывая договор на открытие счёта он имел в виду открытие счета по карточке. Так как выдача банковской карты предусмотрена была в его заявлении, т.е. счёт связан с открытием вклада. Открытие текущих счетов как отдельного вида счетов не предусмотрено действующим законодательством. Он сослался на Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации» и указал, что представитель истца Домрачеев В.О. ссылаясь на указанный документ, ошибается, поскольку вырвал из контекста данного официального документа основной смысл. Поскольку в данном положении прямо указано, что все банковские счета для удобства их упоминания во внутренних документах банков допускается называть текущими счетами без конкретизации вида счёта. А, следовательно, открытие текущего счёта как вида не существует. С общими условиями Борисенкова Н.Н. не знакомили. Так как на ДД.ММ.ГГГГ они не существовали. Это подтверждается отсутствием подписи должностного лица Воробьёва Р.В. на экземпляре истца представленном в суд по первоначально заявленному иску, и иск был оставлен без рассмотрения (дело прилагается).
Представитель ответчика Комаров О.Л. в судебном заседании пояснил, что заявленный к Борисенкову Н.Н. иск ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> не признаёт в полном объёме. Оснований для удовлетворения иска нет. Доводами представителя ответчика Комарова О.Л. для отказа в удовлетворении иска являются следующие обстоятельства. Что касается самого расчёта задолженности составленного истцом, то истец незаконно включил в неё сумму штрафных пеней за просроченную комиссию за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб. Это обусловлено тем, что сам же истец, ссылаясь на договор открытия счёта не может указать, где именно такие штрафные санкции предусмотрены договором на обслуживание счёта. Этих условий просто нет. Истец так же не может указать на основании чего начислена сумма штрафных пеней за просроченные проценты на сумму <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. Эти санкции не предусмотрены никаким документом, откуда их истец взял непонятно.
Истец так же не может указать на основании чего начислена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга на сумму <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. Ни в одной оферте ни в отдельном договоре эти санкции не предусмотрены. Откуда их истец взял непонятно. Истец так же не может указать на основании чего начислена сумма задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб. Если по договору открытия счёта комиссия, плата за обслуживание счёта, штрафные санкции не предусмотрены. Обоснования взыскания нет. Ни в одной оферте. ни в отдельном договоре эти санкции не предусмотрены. Если учесть, что истец фактически не открывал счёт, а использовал для обозначения учёта номер ссудного счёта, то начисление и уплата комиссии является незаконной. Истец так же не может указать на основании чего начислена сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. Ни в одной оферте ни в отдельном договоре эти санкции не предусмотрены. Истец так же не может указать на основании чего, начислена сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту на дату расчёта на сумму <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. Ни в одной оферте ни в отдельном договоре эти санкции не предусмотрены. Если учесть, что все это время по данным Банка, истец ежемесячно списывал денежные средства, в том числе по <данные изъяты> руб. за страховку жизни и здоровья, которая фактически отсутствует, начислил на неё комиссию, пени и т.д. и т.п. То получается, что только за счёт страховки банк неосновательно получил денежные средства Борисенкова Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей. А это значит, что все расчёты банка изначально содержат неправильные данные и истец этого не хочет признать. Кроме этого, истец включил в общую сумму исковых требований плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. Ни в одной оферте ни в отдельном договоре эти санкции не предусмотрены. Соответственно непонятно откуда истец взял сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. Обоснования взыскания нет. При этом следует учесть, что. списывая денежные средства со счёта Борисенкова Н.Н.. истец их записывал в погашение несуществующих и не предусмотренных договором штрафных санкций в первую очередь.
В соответствии со ст. 330, ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, ни в заявлении на заключение в будущем кредитного договора, ни в уведомлении о согласии на выдачу почему - то потребительского кредита нигде не указано о штрафных санкциях. При этом, в заявлении не указывался и не конкретизировался вид кредита.
Представитель ответчика Комаров О.Л. поддержал иск Борисенкова Н.Н. о признании сделок по выдаче кредита и об открытии текущего счёта несостоявшимися и показал, что текущие счета по действующему законодательству и в соответствии с действующими банковским инструкциями гражданам не открываются. Поскольку действующим законодательством предусмотрены определённые виды счетов: сберегательный, депозитный, по обслуживанию банковской карточки. Оферты как таковой не было.
В заявлении на кредит изначально прямо указано в скобках «далее заявление». Что в свою очередь не может толковаться как оферта. В заявлении выражена просьба заявителя заключить с ним в последующем в письменной форме кредитный договор с примерными условиями. Кроме этого, в данном заявлении указано условие об одновременном заключении договора страхования. Но вид страхования не определён. Однако ежемесячный страховой платёж в размере <данные изъяты> рублей предусматривался. Оферты как таковой не было. Банк не принял данную оферту и письменного ответа не дал о принятии оферты на тех же условиях. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ банком Борисенкову Н.Н.указаны совершенно отличные условия от изначальных. Если в заявлении Борисенкова Н.Н. не был указан вид кредита, то в уведомлении указано согласие на предоставление потребительского кредита. В уведомлении прямо дается согласие на предоставление кредита, а не на акцепт оферты. Более того, согласно намерений должен был быть дополнительно заключен договор страхования и выдан страховой полис, поскольку предусмотрена уплата страховых платежей. Но выдача страхового полиса не состоялась. А раз нет договора страхования, то соответственно сделка, согласно «оферты» не состоялась. Банк, таким образом, не принял безусловно и безоговорочно условий оферты, уведомил о новых условиях, но и эти условия не были выполнены. Т.е. оферта как таковая не состоялась. А кредитного договора по конкретному виду кредита, в письменном виде подписанного сторонами не составлялось. Кредитный договор и деньги по кредиту Борисенковым Н.Н. получены не были. В так называемой оферте не было никаких условий о штрафных санкциях, о сроках сделки, о процентах на проценты. Новой оферты банк Борисенкову Н.Н. не направлял и он её не принимал. Банк просто сообщил о согласии в будущем заключить кредитный договор и выдать кредит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все существенные условия договора в письменной форме между сторонами не согласованы.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным вкладчику документом (карточкой банка). Но ничего из перечисленного выполнено не было. В соответствии с п. 2 данной нормы не соблюдение письменной формы влечёт недействительность этого договора. Такой договор в силу Закона считается ничтожным. А раз так, то невозможность возникновения прав и обязанностей является основанием признания сделки несостоявшейся. Таким образом, сделка по открытию счета не состоялась.
Так называемы «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» не были утверждены в установленном Законом порядке. Истец в суд представил подложные «Общие условия». Так как ранее он представлял в суд эти же самые условия без подписи В.Р.В. и без даты их утверждения. Это подтверждается тем, что суд располагает материалами предыдущего дела, где истец даже заверил своей подписью копии указанного документа. А, следовательно, дата и подпись на вновь представленном этом же документе появились после подачи иска в суд. Истец ссылается на полномочия В.Р.В. утверждать «Общие условия» на основании доверенности, которую представил в суд. Но в данной доверенности не предусмотрено такого полномочия как утверждать «Общие условия» или другие внутренние банковские документы и доверенность противоречит положениям Устава банка. А именно п. 1 ст. 30, п.2, п.17 ст.29, где указано, что такими полномочиями наделен лишь руководитель банка и Правление банка в пределах своей компетенции. При этом соответствующий приказ или протокол заседания правления банка отсутствуют. Таким образом, надлежащего и законного документа регламентирующего порядок открытия текущих счетов и выдачу кредита, начисление штрафных санкций не существует. А, следовательно, никакие условия по договору не согласованы, они не существуют.
В так называемой оферте не было никаких условий о штрафных санкциях, о сроках сделки, о процентах на проценты. Истец представил расчёты согласно которым, включил в сумму исковых требований денежные средства за обслуживание кредита. А такого вообще не может существовать. Поскольку кредит невозможно обслуживать. Можно лишь требовать оплаты за обслуживание счёта. Сумму эту в общем объеме, отдельно истец не выделил. В договоре на открытие текущего счёта не указано, какие именно Общие условия банк имеет в виду. Не указана ни дата утверждения «Общих условий», ни полное наименование.
Истец представил в суд выписки по счёту на иностранном и на русском языке. Но их содержание и данные противоречат друг другу. Более того, в документе на иностранном языке итоговая сумма выведена как ноль, а дебет равен кредиту, т.е. банк произвел сверку расчётов. Таким образом, документально подтверждается самим банком отсутствие какой либо задолженности Борисенкова Н.Н. перед банком.
Истец не представил в суд надлежащих доказательств выдачи кредита. Выписки по счёту платежными, финансовыми документами не являются.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами письменные доказательства установил, что истец ЗАО «Раффайзенбанк», которому суд, по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение дела и предоставил возможность представить доказательство выдачи Борисенкову Н.Н. денежных средств как кредита или перечисления денежных средств. Таким доказательствами по делу мог явиться мемориальный ордер, платежное поручение, расходный кассовый ордер, внутрибанковский приказ о зачислении кредитных средств на счет Борисенкова Н.Н. Суд их затребовал у банка, однако они не были суду представлены (л.д. ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. Однако таких доказательств предоставления Борисенкову Н.И денежных средств в качестве кредита ЗАО «Райффайзенбанк» не представил.
П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 330, ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Воля и желание сторон на заключение договора выражается путем заключения договора и совершения юридически значимых действий.
Рассмотрев материалы гражданского дела и выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Раффайзенбанк» к Борисенкову Н.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Борисенкова Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Доказательств выдачи кредита ЗАО «Раффайзенбанк» Борисенкову Н,Н, на сумму <данные изъяты> рублей в суд не представлено.
В заявлении Борисенкова Н.Н. на кредит прямо указано, что сторонами данное заявление принимается дословно как заявление. Борсенков Н.Н. данным заявлением просил ЗАО «Раффайзенбанк» в последующем заключить с ним письменный кредитный договор и договор страхования. Вид кредита и вид страхования не конкретизировался. Письменный кредитный договор и договор страхования не составлялся. Страховой полис выдан не был.
Договор об открытии текущего счёта не содержит существенных условий. В договоре не указаны: вид счёта в соответствии с действующим законодательством, размер и сроки оплаты за обслуживание счёта, не указаны вид и размер штрафных санкций за нарушение обязательств.
В уведомлении ЗАО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк принял решение о предоставлении потребительского кредита Борисенкову Н.Н., а не о том, что он акцептовал оферту. При этом, договора страхования, как было предусмотрено в заявлении Борисенкова Н.Н. и упомянуто в уведомлении банка, заключено не было. В заявлении Борисенкова Н.Н. отсутствовало указание на заключение кредитного договора по виду «потребительский кредит». Из представленных ЗАО «Раффайзенбанк» документов невозможно установить, что по заявлению истца Борисенкову Н.Н. предоставлялся именно потребительский кредит.
Из уведомления банка следует, что предусматривалась выдача банковской карточки. Однако банковская карточка Борисенкову Н.Н. не была выдана. В соответствии со ст. 836 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным вкладчику документом (карточкой банка).
«Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» не были утверждены в установленном Законом порядке. Истец в суд представил «Общие условия». Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что эти же самые условия без подписи Воробьёва Р.В. и без даты их утверждения ранее истцом представлялись в суд по данному предмету спора (дело приложено). Суд аналогичный иск оставил без рассмотрения. В рамках этого дела истец заверил своей подписью копии указанного документа. А, следовательно, дата и подпись на вновь представленном этом же документе появились после подачи иска в суд. Истец ссылается на полномочия Воробьёва Р.В. утверждать «Общие условия» на основании доверенности, которую представил в суд. Но в данной доверенности не предусмотрено такого полномочия как утверждать «Общие условия» или другие внутренние банковские документы. Доверенность противоречит положениям Устава банка. А именно п. 1 ст. 30, п.2, п.17 ст.29, где указано, что такими полномочиями наделен лишь руководитель банка и Правление банка в пределах своей компетенции. При этом соответствующий приказ или протокол заседания правления банка отсутствуют. Таким образом, надлежащего и законного документа регламентирующего порядок открытия текущих счетов и выдачу кредита, начисление штрафных санкций не имелось.
Суд, рассмотрев материалы дела приходит к выводу об отсутствии задолженности Борисенкова Н.Н.- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате просроченного основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате просроченной комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.; по уплате остатка основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.; по уплате плановых процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.; - по уплате комиссии за обслуживание счета на сумму <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки по заключению кредитного договора и об открытии текущего сёта не состоялись, в с связи с чем исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу Борисенкова Н.Н подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 300 рублей, а также с учетом принципа разумности и объема проделанной по делу юридической работы, сложности дела и затраченного времени, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ЗАО «Райффайзенбанк» к Борисенкову Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ,:
- задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.;
- задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.;
- задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.;
- штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.;
-штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.;
- штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счёта на сумму <данные изъяты> руб.;
- остатка основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.;
- плановых процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.;
- комиссии за обслуживание счета на сумму <данные изъяты> руб.,
а всего на сумму <данные изъяты>, отказать в полном объёме.
В исковых требованиях ЗАО «Райффазенбанк» к Борисенкову Н.Н. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объёме.
Признать сделку открытия текущего счёта от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшейся, а договор об открытии текущего счёта от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым.
Признать сделку по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшейся, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Борисенкова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Борисенкова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ со дня его провозглашения.
Судья Легковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 17.06.11