№ 2-1789/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представителя истца Корневой С.Н. – Селиной О.В. по доверенности № от 17.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой С.Н. к Логинову О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Корнева С.Н. обратилась в суд с иском к Логинову О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 12.05.2010г. ответчик Логинов О.Э. управляя технически исправным т/с <данные изъяты> № двигался по <адрес>. На повороте кафе «Лель» возле электроопоры № допустил столкновение с а\м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан Логинов О.Э.
В судебном заседании представитель истца Селина О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлены, об уважительности причин неявки суду не сообщено и доказательств уважительности отсутствия не предоставлено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, 12.05.2010г. ответчик Логинов О.Э. управляя технически исправным т/с <данные изъяты> № двигался по <адрес>. На повороте кафе «Лель» возле электроопоры № допустил столкновение с а\м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан Логинов О.Э. Данным ДТП истцу был причинен материальный вред.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно отчету №, составленного ИП Халиковым В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 55 973 руб. 59 коп. (л.д. 16-33)
Согласно квитанции серии № от 23.03.2010г. стоимость услуг за проведение экспертизы 4 150 руб. (л.д.15)
Таким образом, суд считает исковые требования Корнева С.К о взыскании с Логинова О.Э. суммы материального ущерба в размере 60 123 руб. 59 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 55 973 руб. 59 коп. и сумма за оплату проведения экспертизы в размере 4 150 руб. подлежащими удовлетворению
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Логинова О.Э. в пользу Корнева С.Н. сумму материального ущерба в размере 60 123 руб. 59 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 55 973 руб. 59 коп., сумма за оплату проведения экспертизы в размере 4 150 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 170 руб., всего 61 293 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто три) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 20.06.2011г.