Дело № 2-1891/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Гареевой А.М. – Хусаиновой А.Р., по доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой А.М. к ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гареева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средства и водителей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – под управлением водителя С.В.В., собственник транспортного средства С.Л.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник транспортного средства истица Гареева А.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник транспортного средства К.А.Т..
Сотрудники ИАЗ ГИБДД при УВД по г. Уфа определили, что виновным водителем в произошедшем ДТП следует признать водителя С.В.В. В отношении виновного водителя сотрудниками сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В свою очередь виновный водитель С.В.В. свою вину признал и в установленный срок постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Супруг истицы Гареевой А.М., действующий за нее по доверенности обратился в ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением и документами о дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты, после чего по направлению ответчика прошел осмотр на наличие повреждений автомобиля в ООО «Экспертиза», оплатив за услуги эксперта по проведению экспертизы 2000 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76873,16 рубля
Посчитав, что страховая компания должна компенсировать еще и утрату товарной (рыночной) стоимости, истец обратился к оценщику Яковенко П.А. для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 1500 рублей.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП составила 15 252,43 рубля. До настоящего времени страховая компания не выплатила стоимость восстановительного ремонта, хотя установленный срок для рассмотрения заявления и выплаты страховой суммы истек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 76873 руб. 16 коп., в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; сумму в размере 15252руб.43коп. в качестве возмещения дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля; сумму в размере 3500 руб. 00 коп. оплаченных услуг по составлению независимой экспертизы, сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченных услуг представителя; сумму государственной пошлины в размере 2964 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гареевой А.М. – Хусаинова А.Р. полностью поддержала исковое заявление.
Представитель ответчика ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средства и водителей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – под управлением водителя С.В.В., собственник транспортного средства С.Л.Р., зарегистрированная <адрес>; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник транспортного средства истица Гареева А.М., зарегистрированная по адресу <адрес>; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник транспортного средства К.А.Т., проживающий по адресу <адрес>.
Виновником ДТП признан водитель С.В.В., в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность С.Л.Р. застрахована в ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис №. Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76873,16 рубля
Истец полагая, что страховая компания должна компенсировать еще и утрату товарной (рыночной) стоимости, истец обратился к оценщику Яковенко П.А. для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта. Экспертом был произведен осмотр повреждений автомобиля истца по результатам которого экспертом был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП составила 15252,43 рубля.(л.д.8-17).
За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 3500 рублей.
В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения" осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Так как ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» не произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 76873 руб.16 коп. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и сумма в размере 15 2252,43 рубля в качестве возмещения дополнительной величины утраты товарной
стоимости автомобиля.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» в сумме 2964 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гареевой А.М. удовлетворить.
Взыскать ЭСКО – Башкортостан, ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Гареевой А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере 76 873,16 рублей, сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 15 252,43 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой Решение в законную силу не вступило на 24.06.2011г.
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ