Дело № 2-2090/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителей истца Черкозьяновой Е.В. по доверенности №4199 и Бахтеевой Н.А. №4200 от 07.10.2009 г.,
представителя ответчика ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» Мариловой О.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2009г.,
представителя ответчиков Хасанова И.Ф. и Хасановой В.К. Антоновой А.Р. по доверенности №1097 от 30.06.2010 г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.А. к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», Хасанову И.Ф., Хасановой В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулова А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» денежной суммы в размере 136 000 рублей восстановительного ремонта, стоимости оценки в размере 4 500 рублей, стоимости подачи телеграмм – 103 рубля 20 копеек, стоимости доверенностей – 700 рублей, суммы госпошлины – 3 920 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что 04 июля 2008 г. в спальной комнате его квартиры Номер обезличен ... по ..., в ..., принадлежащей ему на праве собственности, был нанесен ущерб в результате затопления из квартиры, которая расположена выше. По факту затопления квартиры был составлен акт комиссией с участием Истца, начальника участка ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» ФИО12. и слесаря/сантехника ФИО13. Для определения размера ущерба произведена независимая оценка ИП Мазитов Р.Р. Стоимость восстановительного ремонта составила 136 000 рублей. После обращения в ОАО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» и получения отказа в разбирательстве по факту затопления квартиры, Истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Меркулов А.А. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители Истца - Бахтеева Н.А. и Черкозьянова Е.В. уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Хасанову И.Ф., Хасановой В.К., собственников квартиры, расположенной над квартирой истца и просили взыскать указанные суммы с ответчиков в равных долях, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОАО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» Марилова О.Ю. исковые требования Истца не признала, считает их незаконными и необоснованными.
Ответчики Хасанов И.Ф., Хасанова В.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.
Представитель ответчиков Хасанова И.Ф. и Хасановой В.К. – Антонова А.Р. исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и несет ответственность за ненадлежащее содержание мест общего пользования.
С момента принятия квартиры по акту, ответственность за сохранность имущества, расположенного внутри квартиры, а также за содержание коммуникаций внутри квартиры возлагается на ее собственников. Оборудование, которое расположено внутри квартир, может быть осмотрено работниками управляющей организации после поступления соответствующей заявки от собственника квартиры, при обеспечении лицом доступа в квартиру.
Судом установлено то, что от жителей квартиры Номер обезличен заявок о каких-либо неисправностях коммуникаций в данной квартире в адрес ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» не поступало. Жалоб на неудовлетворительную работу сантехнического оборудования в данной квартире не было.
С даты принятия жилого дома на обслуживание (с февраля 2008 г.) до события затопления, управляющая организация никакие ремонтные работы в квартире Номер обезличен не проводила.
Отключения водоснабжения, которые могли вызвать затопление, в жилом доме Номер обезличен по ... не проводились, что подтверждается журналом телефонограмм, исследованным в судебном заседании.
04 июля 2008 г. Истцом совместно с начальником участка ОАО «Интеграл-Жилфонд- Сервис» ФИО14 и слесарем-сантехником ФИО15 составлен акт о повреждении гипсокартона, подоконника и паркета с указанием на фото, которые не представлены суду. Указанный акт не содержит места его проведения, руководителем ОАО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» не утвержден, печати не содержит, в связи с чем, представитель ответчика Марилова О.Ю. обратилась к бывшему сотруднику ФИО17 с выездом по месту его жительства в Миякинский район Республики Башкортостан для выяснения обстоятельств составления данного акта. ФИО16 пояснил, что в составлении представленного Истцом акта от 04.07.2008 г. он не принимал участия, подписи своей не ставил, о чем свидетельствует представленная Мариловой О.Ю. информация на цифровом носителе, а именно на компакт-диске. В судебном заседании с участием представителей сторон информация просмотрена, компакт диск приобщен к материалам дела.
Кроме того, акт от 04.07.2010 г. не указывает на причину затопления (установление и устранение причин затопления не производилось); не содержит указания на объем повреждений; составлен без участия и без обращения к ответчикам (подтверждение об обращении к ответчикам по затоплению не представлены).
Суд, оценив акт от 04.07.2010 г. о повреждении отделочных материалов в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит его недопустимым, недостоверным доказательством причинения ущерба Истцу.
Отчет № 2218 от 21.10.2008 г., на который ссылается Истец для обоснования своих требований, составлен с нарушением требований законодательства.
Как следует из отчета, дата определения стоимости ущерба указана 21 октября 2008 г., а дата составления отчета указана 5 марта 2009 г. (стр. 3 отчета). До даты составления отчета прошло более 4-х месяцев. Оценщиком нарушен п.8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 № 256, согласно которому, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством РФ не предусмотрено иное.
Согласно локальной смете № 1, приложенной к отчету, итоговая стоимость работ 135 841,90 руб. Однако, рыночная стоимость в отчете указана округленно 136 000,00 руб. Обоснование для округления не приводится. Таким образом, оценщиком нарушено требование ст.11 Федерального закона от 29.07.0998 г. № 135-ФЗ, согласно которой, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также содержать сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из смысла ст. 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий возникновения ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Необходимым условием наступления ответственности за вред, является вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда.
Стоимость восстановительного ремонта Истец обосновывает отчетом № 2218 от 21.10.2008 г., который был оспорен представителями ответчиков, что нашло отражение в заключении №231/01-01 от 12.07.2010 г., выданном «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Кроме того, отчет № 2218 от 21.10.2008 г. составлен лицом, не имеющим профессиональных знаний в области ценообразования в строительстве и сметного нормирования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Анализ вышеизложенных норм права не позволяет возложить ответственность на лиц без доказательств причинения вреда и вины указанных лиц в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. о взыскании с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», Хасанову И.Ф., Хасановой В.К. денежной суммы в размере 136 000 рублей восстановительного ремонта, стоимости оценки в размере 4 500 рублей, стоимости подачи телеграмм – 103 рубля 20 копеек, стоимости доверенностей – 700 рублей, суммы госпошлины – 3 920 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 28.08.2010г.