Дело №2-1652/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайдарова С. М. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки Форд Мондео с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.
Риск ущерба автомобиля, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Хайдарову С.М. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Хайдаров С.М. предоставил в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховая компания по настоящее время сумму ущерба не выплатила.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца было отправлено письмо за № об отказе в возмещении ущерба. Причиной отказа послужил отказ истца от прохождения освидетельствования на определение содержания или отсутствия алкоголя в крови (протокол об административном правонарушении № ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, от ДД.ММ.ГГГГ)
Постановлением мирового судьи Советского района г. Уфа, участок №10, Ю. В. Самойловой, за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова С.М. по ч.1 ст. 12.26 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Копия данного Постановления была предоставлена в ЗАО «ГУТА - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что согласно всех обстоятельств и сведений, на основании которых было принято Постановление мирового судьи Советского района г. Уфа, участок №10, Ю. В. Самойловой, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА - Страхование» не имеет правовых оснований для отказа в возмещении ущерба.
Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием выплатить ему материальный ущерб, причиненный транспортному средству. Однако страховой компанией требования истца были проигнорированы. Поэтому Истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ЗАО «ГУТА - Страхование» Филиал в г. Уфа была отправлена телеграмма с уведомлением, которой стороны приглашались на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно отчета № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Однако, в данном отчете не учтен тот факт, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится на гарантии у официального дилера ООО «Независимость Уфа Ф» и, соответственно, должен ремонтироваться только в вышеназванном СТОА. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> соответственно калькуляции выданной ООО «Независимость Уфа Ф».
Истец так же просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 960 руб.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э. Х.., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу,, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Хайдарову С.М., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи Советского района г. Уфа, участок №10, Ю. В. Самойловой, за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова С.М. по ч.1 ст. 12.26 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Хайдарову С.М. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции официального дилера ООО «Независимость Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео составляет <данные изъяты> руб.
Хайдаров С.М. обратился и предоставил в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховая компания уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате со ссылкой на то, что согласно представленным документам (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из наркологического диспансера № Минздрава РБ Хайдаров С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение содержания алкоголя в крови на момент ДТП. Согласно п. 3.4.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем (не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование), событие, на момент наступления которого, водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование на определение содержания или отсутствия алкоголя в крови.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик ( в рассматриваемом случае ООО ЗАО «Гута-Страхование») освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Законом могут быть определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
То есть при грубой неосторожности страхователя случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны прямо предусмотрены (приведены) в законе.
Доводов о наличии умысла страхователя в рассматриваемом случае суду не заявлено, каких-либо доказательств по этому поводу не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Представитель ответчика Новикова О.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хайдарова С.М. проводится дополнительная проверка. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ Новиковой О.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает законными.
Согласно справке ООО «Независимость Уфа Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью, стоимость нормо-часа на работы составляет 1 100 руб., тогда как в калькуляции, представленной истцом, стоимость нормо-часа на покрасочные работы указана как 3 850 руб. и является завышенным, с чем истец в судебном заседании согласился. Суд принимает во внимание справку ООО «Независмость Уфа Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом действительной стоимости норма-часа стоимость покрасочных работ составит 9,2 РП х 1100 руб. = 10 120 руб. Поэтому стоимость окраски с учетом стоимости материалов в размере 11 547 руб. составит 21 667 руб., а не 46 967 руб.
Следовательно общая стоимость ремонта автомобиля с учетом разницы составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные издержки стоимость: по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1 700 руб. и расходы на услуги автосервиса «ФЦСУ» 1960 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257 рублей 00 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайдарова С. М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хайдарова С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, услуг нотариуса - 500 (пятьсот) руб., эвакуатора - 1 700 (одна тысяча семьсот ) руб., автосервиса - 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., в возврат госпошлины - 4 279 ( четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Г.Х. Манапова Решение в законную силу не вступило на 24.06.2011г.