№ 2-1837/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
с участием представителей истца Нигматуллина Ф.Х. - Нигматуллиной Ф.Т. по доверенности № от 19.07.2010г., Нигматуллиной А.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Филатенкова Г.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Ф.Х. к Филатенкову Г.А., о признании гаража самовольным строением, обязании ответчика усовершенствовать водосток на самовольном строении- гараже, чтобы стекаемая вода с водостока не попадала на территорию истца,
у с т а н о в и л :
Нигматуллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Филатенкову Г.А. о сносе самовольного строения- гаража, расположенного по адресу:<адрес>, мотивируя тем, что оно возведено без соответствующих разрешительных документов, загораживает земельный участок из-за чего не растут насаждения истца, а растерт один бурьян, с крыши гаража падает снег и при обильных осадках вода стекает с крыши на его земельный участок, затапливает водой находящуюся недалеко от гаража баню, размывается поверхностный плодородный слой чернозема. С территории гаража стекает жидкость с примесями ГСМ на его земельный участок. В результате чего, вся земля около гаража пропитана ГСМ. Он не имеет возможности в этом месте обрабатывать участок и выращивать овощи и фрукты. Ухудшилась инсоляция земельного участка и противопожарная безопасность- расстояние между гаражом и баней.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 02.12.2010г. частично удовлетворены исковые требования Нигматуллина Ф.Х. Обязали Филатенкова Г.А. усовершенствовать водосток на самовольном строение- гараже, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы не стекала вода на территорию Нигматуллина Ф.Х., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года данное решение было отменено, в силу того, что суду следовало выяснить обстоятельства и дать полный анализ исковым требованиям истца, уточнить основания иска, решить вопрос о необходимости назначения технической экспертизы на соответствие (несоответствие) возведенной постройки строительным нормам и правилам.
16 июня 2011 года истей Нигматуллин Ф.Х. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать гараж, построенный Филатенковым Г.А. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика изменить наклон крыши гаража, в противоположную сторону от участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы. Мотивируя тем, что с крыши гаража ответчика стекает большое количество воды и снега, в связи с чем истец не может эксплуатировать свою часть земельного участка.
В судебном заседании представители истца изменили исковые требования, поясняя, что идут на встречу к ответчику, просят признать гараж самовольным строением, обязать ответчика усовершенствовать водосток на самовольном строении- гараже, чтобы стекаемая вода с водостока не попадала на территорию истца. Данные уточненные требования они поддержали пояснили, что раньше такого длинного самовольного строения не было, имеющийся водосток практически не функционирует. Вода в большом количестве попадает на земельный участок истца, который не может эксплуатировать данную его часть. Пояснили, что ответчик снеся забор отошел лишь от межи на 30 см.
Ответчик Филатенков Г.А. не признал исковые требования, пояснил, что с крыши снег на территорию истца не падает, так как крыша не крутая, на гараже со стороны истца имеется водосток, который он готов усовершенствовать, но в связи с тем, что земельный участок истца находится ниже уровня общей дороги, куда выходит водосток вода по независящим от него причинам будет стекать к нему. Он признает, что снес забор, отошел лишь от межи на 30 см и возвел гараж большего размера, чем предыдущее строение-веранда.
Представитель Администрации ГО г.Уфа на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступило, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, прения, суд приходит к следующему.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании право собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебных заседаниях 31 мая 2011 года, представители истца Нигматуллина Ф.Х. от проведения строительно-технической экспертизы отказались. 14.06.2011г. в судебном заседании ответчик Филатенков Г.А. отказался также от проведения строительно-технической экспертизы.
После уточнения исковых требований об изменении наклона крыши, суд предложил сторонам предоставить суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, привести на судебное заседание специалиста, в связи с отказом сторон от проведения строительно-технической экспертизы.
17 июня 2011 года стороны явились на судебное заседание без специалиста, который мог бы дать пояснения по уточненным истцом требованиям. В связи с чем в судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, пояснив, что просят признать гараж самовольным строением, обязать ответчика усовершенствовать водосток на самовольном строении- гараже, чтобы стекаемая вода с водостока не попадала на территорию истца.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
ч.3 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно требованиям ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии ст. 41 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные ранее.
Судом установлено, что истец Нигматуллин Ф.Х. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о регистрации право собственности от 16 октября 2002 года, на основании решения Ленинского районного суда от 03.09.2002г. (л.д.11).
Нигматуллину Ф.Х. на основании постановления № 680 от 12.02.2003 года предоставлено в аренду сроком на десять лет земельный участок по указанному адресу, для обслуживания индивидуального жилого дома и заключен соответствующий договор за № от 18 марта 2003 года (л.д.13,14).
Судом установлено, что ответчик Филатенков Г.А. возвел самовольное строение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>,отступив от межи на 30 см, а значит подтверждает строительство гаража ответчика без отступа в 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка на праве аренды, что является нарушением норм противопожарной безопасности и не соответствует санитарным требованиям гигиены п. 9 СНиП 2.07.01-89*(2000) "Жилая застройка. Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 30-02-97 п. 5.3.4, п.п. 6.7, 6.8 СНиП-02-97, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Ответчик Филатенков Г.А. также не оспаривал, подтвердил что гараж площадью больше, чем снесенный пристрой к домовладению под литером «а1» в виде веранды ( общ. пл.12,8 кв.м, согласно технического паспорта по состоянию 02.08.2000г.), о чем стороны подтвердили на судебном заседании. Стороны подтвердили, что оно возведено без соответствующих разрешительных документов, с крыши гаража при обильных осадках вода стекает с крыши на земельный участок истца, затапливает водой находящуюся недалеко от гаража баню, размывается поверхностный плодородный слой чернозема.
Стороны также подтвердили, что при обильных осадках стекает на территорию истца в связи с тем, что земельный участок истца Нигматуллина Ф.Х. ниже уровня дороги, куда выходит водосток ответчика, и вода стекает на земельный участок истца.
Ответчик Филатенков Г.А. фактически признал исковые требования, пояснив, что готов усовершенствовать водосток гаража со стороны истца, но в связи с тем, что земельный участок истца находится ниже уровня общей проезжей части дороги, куда выходит водосток, при обильных осадках вода по независящим от ответчика причинам будет стекать к истцу. В вязи с чем, суд считает, что для того, чтобы истец Нигматуллин Ф.Х. мог пользоваться своим земельным участком ему необходимо наряду с действиями ответчика по усовершенствованию водостока, также исполнять свои права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка № от 18 марта 2003г.
На основании выше изложенного, суд считает что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, признав гараж самовольным строением, и обязав ответчика усовершенствовать водосток на самовольном строение- гараже по спорному адресу, чтобы стекающая вода с водостока не попадала на территорию истца Нигматуллина Ф.Х. по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Нигматуллина Ф.Х. к Филатенкову Г,А., о признании гаража самовольным строением, обязании ответчика усовершенствовать водосток на самовольном строении- гараже, чтобы стекаемая вода с водостока не попадала на территорию истца, удовлетворить.
Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением.
Обязать Филатенкова Г.А. усовершенствовать водосток на самовольном строение- гараже, расположенного по адресу: <адрес>,
чтобы стекаемая вода с водостока не попадала на территорию Нигматуллина Ф.Х., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Филатенкова Г.А. в пользу Нигматуллина Ф.Х. государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 22.06.2011г.