Дело № 2-1499/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца Сурковой Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Н.И. к Тагирову И.Т. о возмещении материального ущерба по договору аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тагирову И.Т. о возмещении материального ущерба по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета номерной знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАС ГТБДД УВД по г.Уфе. По данному договору аренды автомобиль <данные изъяты> г\н № переходит в пользование ответчика Тагирова И.Т. на условиях, прописанных договором. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, ответчик Тагиров с условиями договора аренды был согласен, о чем собственноручно подписался в договоре аренды и акте приема - передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тагиров И.Т. в одностороннем порядке без каких-либо объяснений досрочно расторг договор найма автомобиля <данные изъяты> № и передал автомашину истцу. Так же было установлено, что во время пользования автомобилем ответчик не вносил арендной платы за использование данного автомобиля в течение двух месяцев, а после осмотра автомобиля было установлено, что данное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, о чем ответчик своевременно не поставил в известность хозяина автомобиля. Так же во время использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тагиров И.Т. был оштрафован за превышение скорости на 100 рублей сотрудниками ГИБДД. Данный штраф до настоящего момента не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор на проведение оценки технического состояния автомобиля <данные изъяты> № и определения стоимости ремонтных работ по исправлению обнаруженных неисправностей. Договор был заключен со специализированной организацией ООО « Оценка Плюс» и сумма стоимости ремонта была определена в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик Тагиров И.Т. был заранее оповещен о проведении экспертизы, но по указанному в телеграмме адресу ответчик не явился.
Нестеров Н.И. просит суд взыскать с ответчика Тагирова И.Т. в свою пользу арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты>), взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере 1500 рублей за проведение оценки, 100 рублей в качестве оплаты штрафа, расходы по оплате телеграммы - 311 рублей, в возврат госпошлины - 1 733 рубля.
Ответчик Тагиров И.Т. на судебное заседание не явился, при вручении повестки отказался от ее получения о чем в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявишихся истца и ответчика.
На судебном заседании представитель истца Суркова Е.В. исковые требования поддержала.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым Н.И. и Тагировым И.Т. был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 29).
По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета номерной знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАС ГТБДД УВД по г.Уфе. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет 600 руб. за сутки.
П. 3.2.2. договора установлена обязанность арендатора обеспечивать текущий и капитальный ремонт автомобиля на весь период использования его по договору, следить за техническим состоянием автомобиля. Арендатор за свои средства обеспечивает эксплуатацию автомобиля и несет все бремя расходов по его эксплуатации и обслуживанию.
В силу 3.2.5 договора с момента передачи автомобиля арендатору, если в акте приема-передачи к настоящему договору не было соответствующих замечаний о каких-либо повреждениях автомобиля, все возникшие повреждения должны быть устранены арендатором за свои средства.
По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета номерной знак №, был передан от арендодателя Нестерова Н.И. к арендатору Тагирову И.Т. во временное пользование, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки и повреждения автомобиля на момент передачи не имелись, что отражено в пункте 3 акта.
ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. в одностороннем порядке без каких-либо объяснений досрочно расторг договор найма автомобиля марки <данные изъяты> № и передал автомашину истцу.
В судебном заседании установлено, что во время пользования автомобилем ответчик не вносил арендной платы за использование автомобилем. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.
После осмотра автомобиля выяснилось, что автомобиль арендатора находится в технически неисправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Оценка Плюс» договор на проведение оценки технического состояния автомобиля <данные изъяты> № и определения стоимости ремонтных работ по исправлению обнаруженных неисправностей. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» № сумма стоимости ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик Тагиров И.Т. был заранее оповещен о проведении экспертизы, но по указанному в телеграмме адресу ответчик не явился (л.д. 7-8)
. Как установлено судом, во владении и пользовании Тагирова И.Т. по договору аренды б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение обязательства, установленного п. 2.1 договора, арендные платежи последним не уплачивались.
Следовательно, задолженность Тагирова И.Т. по ежемесячным платежам по договору аренды транспортного средства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Доказательств погашения указанной задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. и н основании п. 3.2.2. договора стоимость ремонта - <данные изъяты> руб.
Также в период нахождения автомобиля в аренде ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. за превышение Тагировым И.Т. скорости на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот)
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку штраф выписан на имя Нестерова Н.И. и должен быть им уплачен в доход государства, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Тагирова И.Т. в пользу Нестерова Н.И. судебные издержки: расходы за проведение экспертизы 1 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм 311 руб., документально подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 733 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Тагирова И.Т. в пользу Нестерова Н.И. задолженность по арендной плате за пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., по уплате штрафа - 100 (сто) руб., почтовые расходы - 311 (триста одиннадцать) руб., в возврат госпошлины - 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Г.Х. Манапова Решение в законную силу не вступило на 24.06.2011г.