№ 2-838/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием представителя истца Николенко И.Б. –Хуснутдиновой Л.К. по доверенности № от 02.02.2010г.
представителя ответчика Ларионова А.С.- Беляева П.А. по доверенности № от 30.08.2010 года
ответчика Ларионова А.С.
третьего лица Николенко Л.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николенко И.Б. к Ларионову А.С., ОСАО «Ингосстрах», об определении вины и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Николенко И.Б. обратилась в суд с иском к Ларионову А,С. ОСАО «Ингосстрах», об определении вины и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 04.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц О.Галле - Новосибирская в <адрес> с участием автомобиля № г.н. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Николенко И.Б. под управлением Николенко Д.М. и автомобиля № г.н. <данные изъяты> под управлением Ларионова А.С.. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП.
23.04.09г. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. по г.Уфа старшим лейтенантом Магадеевым Р.Р. был составлен протокол № и вынесено постановление № № в отношении водителя Ларионова А.С. за нарушение п. 8.5. ПДД РФ, ст. 12.14.1 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа Кульсинбаева И.Ф. протокол и постановление о привлечении Ларионова А.С. к административной ответственности отменены и поручено возбудить дело об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ Николенко Д.М.
21.05.09г. командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа майором милиции Галлиевым А.Р. в отношении Николенко Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
15.06.2009г. из прокуратуры г. Уфы в ОГИБДД УВД по г. Уфа внесён протест на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2009г. № в отношении Николенко Д.М., вынесенное командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Галлиевым А.Р. на основании решения заместителя начальника ОГИБДД при УВД по г. Уфа. Где было указано: « Помимо изложенных фактов свидетельствующих о процессуальных нарушениях административного законодательства, решение по существу в отношении Николенко Д.М. также вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельства дела.
Истец указывает, вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении по отношению к водителю, управлявшего автомашиной <данные изъяты> является несостоятельными и опровергаются данными, отраженными на схеме ДТП, где указано, что столкновение произошло на расстоянии 10,3 м. (со слов одного водителя) или 9.3 м. (со слов другого водителя), что при ширине проезжай части 22 м. не является полосой дороги, предназначенной для встречного движения.
Выводы, изложенные в решении, о том, что факт нарушения Ларионовым А.С. п. 8.5 ПДД документально не подтвержден, опровергаются показаниями пассажиров автомашины №, месторасположением автомобилей, согласно схемы ДТП. В прямой причинной связи с возникновением аварийной ситуации и последовавшим ДТП в любом случае состоят действия Ларионова А.С., совершавшим маневр поворота не убедившись в его безопасности. Данное обстоятельство является неоспоримым даже в случае установления факта выезда на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении, образовывающим самостоятельный состав административного правонарушения».
Истец делает выводы, что вина гражданина Ларионовым А. С., по данному административному правонарушению по выше указанному ДТП установлена.
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. Е № принадлежащий Николенко И.Б.. 05.08.09г. в ООО «Экспертиза» автоэкспертом Халиковым В.К. произведен осмотр данного автомобиля.
Представителем ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Уфе в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением даты, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца и были оплачена сумма в размере 246 руб. 60 коп. На основании отчета № об определении стоимости ремонта <данные изъяты> г.н. № ущерб с учетом износа составляет 160851 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.
Ларионов А.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Уфе, имеет страховой полис серии №.
Истец просит признать виновным в совершении ДТП Ларионова А.С. Взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николенко И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2700 руб., расходы по услуги представителя в суде в размере 26355 руб., расходы по гос. пошлине в размере 3999.06 руб.
Просит взыскать с Ларионова А.С. в пользу Николенко И.Б.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40851 руб. 47коп.
06.12.2010 г. истица Николенко И.Б. уточнила исковые требования, привлекла дополнительно в качестве соответчика ООО «Каскад», обосновывая свои исковые требования вы выше изложенным основаниям. Затем ООО «Каскад» из числа соответчиков был исключен.
20 июня 2011 года истцом было уточнено исковое заявление Ларионову А.С., ОСАО «Ингосстрах», об определении вины и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем же основаниям и обстоятельствам, уточнены требования касающиеся взыскания расходов на эксперта в сумме 16 400 руб. с Ларионова А.С.
В судебном заседании представитель истца Николенко И.Б. –Хуснутдинова Л.К. действующая по доверенности, поддержала исковые требования, добавив, что проведенной трасологической экспертизой доказывается вина Ларионова А.С.
Истица Николенко И.Б. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, согласно телефонограмме. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. ( л.д.111).
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно расписке ( л.д.110).
С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников, ходатайств об отложении в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не поступало.
Ответчик Ларионов А.С, и его представитель Беляев П.А., действующий по доверенности с иском не согласились, ввиду его необоснованности и недоказанности вины Ларионова А.С.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № ( 2 тома), №, надзорное производство № по жалобе Николенко Д.М., административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.д).
Судом установлено, что 04.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц О.Галле - Новосибирская в <адрес> с участием автомобиля Нуundai <данные изъяты> ( далее <данные изъяты>) г.н. № принадлежащий на праве собственности Николенко И.Б. под управлением Николенко Д.М. и автомобиля <данные изъяты>( далее <данные изъяты>) г.н. № под управлением Ларионова А.С.. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП.
23.04.09г. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. по г.Уфа старшим лейтенантом Магадеевым Р.Р. был составлен протокол № № и вынесено постановление № в отношении водителя Ларионова А.С. за нарушение п. 8.5. ПДД РФ, ст. 12.14.1 КоАП РФ, указав, что Ларионов А.С. управляя а\М <данные изъяты> г.н. № перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа Кульсинбаева И.Ф. протокол и постановление о привлечении Ларионова А.С. к административной ответственности отменены и поручено возбудить дело об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ Николенко Д.М.
30 апреля 2009 года Решением Л-74 по результатам рассмотрения жалобы Ларионова А.С. по ДТП от 04.04.2009г. с участием водителей Ларионова А.С. и Николенко Д.М. протокол № №, постановление №, вынесенные по ч.1 ст.2.14 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Магадеевым Р.Р. в отношении водителя Ларионова А.С. за нарушение п.8.5 ПДД РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного решения, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении по отношению к водителю, управляющего а/м <данные изъяты>. Факт нарушения водителем а/м <данные изъяты> п.8.5 ПДД документально не подтвержден, доказательной базы не имеет. Первоначально вынесенное постановление за нарушение п.8.5 ПДД РФ в отношении водителя Ларионова А.С. вынесено без основательно. Со стороны водителя Николенко Д.М. усматривается нарушение п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
21.05.09г. командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа майором милиции Галлиевым А.Р. в отношении Николенко Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно которому, 04.04.2009г. около 16 час.40 мин. Николенко Д.М. управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения п. 9.2 ПДД РФ, нс основании ст.12.15.3 КоАП РФ.
30.05..2009г. за № 30д-09 заместителем прокурора г.Уфы М.А.Ворониной в адрес ОГИБДД УВД по г. Уфа внесён протест на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2009г. № в отношении Николенко Д.М., вынесенное командиром ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Галлиевым А.Р. Из которого следует, что « Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николенко Д.М. вынесено не по возбужденному делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям административного законодательства, поскольку тем самым Николенко был лишен возможности представлять свои доказательства, постановление вынесено в отсутствии предполагаемого правонарушителя. Помимо изложенных фактов свидетельствующих о процессуальных нарушениях административного законодательства, решение по существу в отношении Николенко Д.М. также вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельства дела.
Так вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении по отношению к водителю, управлявшего автомашиной <данные изъяты> является несостоятельными и опровергаются данными, отраженными на схеме ДТП, где указано, что столкновение произошло на расстоянии 10,3 м. (со слов одного водителя) или 9.3 м. (со слов другого водителя), что при ширине проезжай части 22 м. не является полосой дороги, предназначенной для встречного движения.
Выводы, изложенные в решении, о том, что факт нарушения Ларионовым А.С. п. 8.5 ПДД документально не подтвержден, опровергаются показаниями пассажиров автомашины <данные изъяты>, месторасположением автомобилей, согласно схемы ДТП. В прямой причинной связи с возникновение аварийной ситуации и последовавшим ДТП в любом случае состоят действия Ларионова А.С., совершавшим маневр поворота не убедившись в его безопасности. Данное обстоятельство является неоспоримым даже в случае установления факта выезда на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении, образовывающим самостоятельный состав административного правонарушения».
Решением от 09 июля 2009г. начальника ОГИБДД УВД по г.Уфа по результатам рассмотрения протеста прокуратуры г.Уфы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2009г. №, вынесенное в отношении гр.Николенко Д.М., административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данным решением участвующим сторонам разъяснено, что виновность в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в суде путем подачи заявления одной из сторон. (л.д.38,39 гр. дело 3 2-3328/09).
В связи с чем истица Николенко И.Б.- собственник ТС, обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Ларионова А.С. был заявлен отказ в назначении трасологической экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству со стороны представителя истца была назначена трасологическая экспертиза с проведением ее в агентстве «Башоценка». Согласно выводам эксперта на 1 вопрос, мог ли водитель Део Нексия с учетом механических повреждений автомобилей, с учетом места удара произвести разворот с крайней левой полосы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Дан ответ, водитель Део Нексия с учетом механических повреждений автомобилей, с учетом места удара произвести разворот с крайней левой полосы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине самих ударов – столкновения не мог. А мог лишь воздействуя на органы управления ТС1 ( то есть ТС1- Део Нексия).
Делая такой вывод по первому вопросу эксперт указал, что он понимает поставленный вопрос следующим образом: мог ли водитель ТС1 с учетом имеющихся на нем механических повреждений на ТС2, полученных в результате данного ДТП и с учетом места удара (м.у)№ и м.у. №, произвести разворот с крайней левой полосы, по рассматриваемому случаю ДТП от 04.04.2009г. То есть, «произвести разворот» - значить занять, после столкновения обоих ТС при любом вышеописанном варианте, то положение которое зафиксировано на схеме ДТП, без прямого воздействия водителем, с момента столкновения и далее до полной остановки, ТС1 на органы управления данного ТС.
Положение ТС1 и ТС2 относительно друг друга и относительно продольной оси дороги <адрес> определено в соответствии с имеющимися повреждениями на обоих ТС : направления деформаций на деталях, направления имеющихся трас на внешних деталях обоих ТС.
По расчетам свои эксперт получает, что после удара ТС1(Део Нексия) не должен был изменить место своего курсового положения, в каком он находился в момент удара. А должен был находиться в направлении вектора сил взаимодействия, то есть перед ТС2.
Согласно выше указанному трасологическому заключению, автомобиль <данные изъяты> как <данные изъяты> вследствие разнонаправленности столкнувшись ТС перемещаются относительно друг друга и отбрасываются друг от друга, аналогично эффекту столкнувшихся биллиардных шаров. Каждый из стадий столкновения соответствуют следовые комплексы. Столкновение в первичном и повторном соударении длится доли секунды, поэтому определить динамику развития ДТП достаточно трудно. Но в результате данного случая ДТП имеются четко выраженные следы на обоих ТС… это облегчает задачу определения самого механизма ДТП (л.д.46). Во время удара и до полной остановки под воздействием сил происходит смещение ТС2 влево относительно своей продольной оси. (л.д.63). И после того как ТС 1 вторично взаимодействует с ТС 2 своей левой боковой частью о правую боковую часть ТС2, после разворота вправо на менее чем на 45 градусов перемещается вместе с ним вперед. Поэтому теоретически по данным расчетам получается, что после удара ТС1 не должен был изменить своего курсового положения, в каком он находился в момент удара. А должен был находиться в направлении вектора сил взаимодействия, то есть перед ТС2.
На 2 вопрос, какое наиболее вероятное место столкновение автомобилей, указное Ларионовым А.С. ( в схеме ДТП отметка 9,30) или указанное водителем Николенко Д.М. (в схеме ДТП отметка 10,3 метра) ? Дан ответ, наиболее вероятное столкновение автомобилей, указанное Ларионовым А.С. ( в схеме ДТП отметка (.30) или указанное водителем Николенко Д.М. ( в схеме ДТП отметка 10,3 метра) находится ( далее по тексту – м.у. № 3) находится на расстоянии 11,26 м, в поперечном направлении относительно продольной оси дороги <адрес>, от левого (относительно первоначального направления движения ТС2) края дороги <адрес> и на расстоянии 13,53м., параллельно продольной оси дороги <адрес>, от электроопоры № 14 (далее – э.о. № 14) – после проезда э.о. № 14 ТС2.
На 3 вопрос, какова скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент движения автомобилей, исходя из полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля <данные изъяты> ? Дан вывод: скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент движения автомобилей, исходя из полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля <данные изъяты> ТС2 в момент удара составляла 41 км/ч.
На 4 вопрос, мог ли автомобиль Део Нексия после удара с автомобилем <данные изъяты> находиться на месте, где указано в схеме ДТП? Вывод эксперта: автомобиль Део Нексия после удара с автомобилем <данные изъяты> находиться на том месте, где указано в схеме ДТП мог в случае:
- Если понять вопрос как мог ли занять такое положение – под характерным углом близким к 45 градусам», то только если сотрудник ГИБДД неверно произвел замеры и эти неверные числовые величины замеров занес в схему ДТП, но и при условии, что водитель ТС1 воздействовал на органы управления ТС1 для того, чтобы переместить свое ТС.
- Если понять вопрос как «мог ли занять такое положение – по указанным числовым показателям привязки передней и задней оси к краю дороги», то только если сотрудник ГИБДД неверно произвел зарисовку ТС1, разместив не без соблюдения пропорций в схеме ДТП, но так же и при условии, что водитель ТС1 воздействовал на органы управления ТС1 для того, чтобы переместить свое ТС.
А по причине самих ударов – столкновение не мог находиться на том месте, где указано в схеме ДТП.
При исследовании и дачи заключения эксперт указал (л.д.83), при выполнении условий числовых показателей указанных на схеме ДТП привязок передней и задней осей ТС1, угол расположения ТС1 на дороге значительно изменяется. ТС1 при этом располагается своей продольной осью перпендикулярно относительно продольной оси дороги. На что требуется больше мощности, и энергии удара, чтобы произвести большой разворот, чем как изображено на схеме ГИБДД.
На 5 вопрос, возможно ли нахождение автомобиля <данные изъяты> в месте, указанном в схеме ДТП? Вывод эксперта: нахождение автомобиля <данные изъяты> в месте, указанном в схеме ДТП возможно.
Из исследований следует, что скорость ТС2 более значительная чем у ТС1 позволяет в данных дорожных условиях сохранить при значительных потерях энергии при столкновении свое курсовое направление. И при этом значительно изменить направление движения ТС1.
Дополнительно к этому можно указать на то, что после первого удара последовал вторичный удар, который с меньшей силой стабилизировал курсовую устойчивость ТС2 с измененным направлением удара.
Направление удара относительно центра тяжести так же повлияло, как и все выше указанное и по всему этому ранее уже упомянутому в исследовании. Так удар для ТС1 был не центральный, а эксцентричный. А для ТС2 центральный, что так же уменьшило вероятность устойчивости или просто изменения направления движения.
Поэтому нахождение автомобиля <данные изъяты> в месте, указанном в схеме ДТП возможно (л.д.85).
Кроме того, факт нарушения Ларионовым А.С. п. 8.5 ПДД подтверждаются показаниями пассажиров автомашины <данные изъяты> Добрыниной Е.М., Хабировой А.Ф.( показавшие, что Део Нексия совершала разворот с крайней правой полосы, <данные изъяты> ехал по крайней левой полосе примерно 50 км/ч), месторасположением автомобилей, согласно схемы ДТП. В совокупности всех указанных выше доказательств, суд считает, что доказана виновность в совершении ДТП Ларионовым А.С. нарушения п. 8.5 ПДД, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Допущенные водителем Ларионовым А.С. нарушения п. 8.5 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В прямой причинной связи с возникновение аварийной ситуации и последовавшим ДТП в любом случае состоят действия Ларионова А.С., совершавшим маневр поворота не убедившись в его безопасности. Данное обстоятельство является неоспоримым даже в случае установления факта выезда на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении а\м <данные изъяты>, образовывающим самостоятельный состав административного правонарушения.
Согласно п.46 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Николенко И.Б.. 05.08.09г. в ООО «Экспертиза» автоэкспертом Халиковым В.К. произведен осмотр данного автомобиля, и определена стоимость ремонта <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 160851 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек. Данная сумма ответчиками не оспорена.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ларионов А.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Уфе, имеет страховой полис серии № №.
В ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Уфе в адрес страховой компании и в адрес Ларионова А.С. были направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением даты, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, согласно телеграммам и почтовым уведомлениям. (л.д.43,44).
Из п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истец просит взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николенко И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., которую суд удовлетворяет на основании выше изложенных обстоятельствах и доказательствах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает расходы со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николенко И.Б. расходы на проведение оценки в размере 2700 руб., согласно квитанции. (т.1 л.д.19).
В части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 26355 руб., суд в пределах разумности взыскивает со СК ОСАО «Ингосстрах» 20 000 руб., с учетом заключения соглашения 19.02.2010г. и участия представителя на всех судебных заседаниях.
В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999.06 руб. суд отказывает, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств о данных расходах по данному делу.
Суд взыскивает с Ларионова А.С. в пользу Николенко И. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40851 руб. 47коп., согласно ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы затраченные на проведение трасологической экспертизы в сумме 16 400 руб. подлежат взысканию с Ларионова А.С. в пользу истца Николенко И.Б.
На основании выше изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Николенко И.Б.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить иск Николенко И.Б. к Ларионову А.С., ОСАО «Ингосстрах», об определении вины и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Признать виновным в совершении ДТП 04.04.2009г. Ларионова А.С.
Взыскать со Страховой Компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николенко И.Б. страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оценке в сумме 2700 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего 142 700 рублей.
Взыскать с Ларионова А.С. в пользу Николенко И.Б. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 851 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 400 руб., всего 57 251 руб. 47 коп.
В остальной части исковые требования Николенко И.Б. к СК ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 999 руб. 06 коп., расходы представителя в сумме 6 355 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 30.06.2011г.