2-1525/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
представителя истца Дубовицкой О.В. – Фахретдиновой Е.В. по доверенности № от 02.04.2011г.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого М.С., Дубовицкого С.И. к Елкину Г.Ю. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкая О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дубовичкого М.С., Дубовицкий С.И. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что они 01.11.2009г. в 22 час. 55 мин. на автомобиле <данные изъяты> № двигались по <адрес>. Навстречу им управляя а/м <данные изъяты> без госномера двигался ответчик Елкин Г.Ю. и не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истцов. Елкин Г.Ю. был признан виновным в совершении данного ДТП, а в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, а также им причинены моральные и физические страдания
В судебном заседании представитель истца Фахретдинов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложение разбирательства от него не поступало, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы 01.11.2009г. в 22 час. 55 мин. на автомобиле <данные изъяты> № двигались по <адрес>. Навстречу им управляя а/м <данные изъяты> без госномера двигался ответчик Елкин Г.Ю. и не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истцов. Елкин Г.Ю. был признан виновным в совершении данного ДТП.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № в результате данного ДТП Дубовицкой О.В. были получены повреждения: кровоподтеки переднее – наружной поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, массивный кровоподтек правой молочной железы, массивный кровоподтек передней брюшной стенки слева с переходом в левую паховую область, кровоподтеки передней поверхности обеих коленных суставов, черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ротационный подвывих атланта (1-го шейного позвонка) правого, множественны подкожные гематомы туловища и конечностей, ушиб грудной клетки и грудины, ушиб сердца, осложнившийся посттравматическим экссудативным перикардитом. Данные повреждения повлекли временную нетрудоспособность и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д. 12-13)
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № в результате данного ДТП Дубовицким М.С. были получены повреждения: кровоподтек правой щеки. кровоподтек левой голени.. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 14-15).
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № в результате данного ДТП Дубовицким М.С. были получены повреждения: кровоподтеки, ссадины правого бедра в области складки слева, кровоподтека правой кисти, ушиба мягких тканей в области предплечья справа. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 16-17)
Согласно требованиям статьи 150 ГК РФ:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По правилам статьи 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в результате ДТП истцами были пережиты тяжелые нравственные страдания: испытали сильный испуг и шок, переживали за здоровье друг друга, несовершеннолетний Дубовицкий М.С. из-за наложенного гипса пропускал занятия в школе, что подтверждается записями в амбулаторно - травматологической карточке (л.д. 18)
Кроме того, повреждения в следствие ДТП к Дубовицкой О.В. повлекли временную нетрудоспособность с 01.11.2009г. по 29.12.2009г.. После закрытия больничного листа у нее продолжались головные боли и боли в шее.
Однако, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также выше изложенных нравственных страданий, считает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с Елкина Г.Ю. в пользу Дубовицкой О.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., и понесенные убытки в сумме 2 850 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 02.06.2010г. (л.д. 19), в пользу Дубовицкого С.И. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Дубовицкой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого М.С. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании с Елкина Г.Ю. о взыскании в пользу Дубовицкой О.В. суммы в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 140 000 руб., в пользу Дубовицкого С.И. – 5 000 руб., в подьзу Дубовицкой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого М.С. – 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 200 руб. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубовицкой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого М.С., Дубовицкого С.И. удовлетворить.
Взыскать с Елкина Г.Ю. в пользу Дубовицкой О.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., понесенные убытки в сумме 2 850 руб. за эвакуацию транспортного средства,
Взыскать с Елкина Г.Ю. в пользу Дубовицкого С.И. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,
Взыскать с Елкина Г.Ю. в пользу Дубовицкой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дубовицкого М.С. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Елкина Г.Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 30.06.2011г.