2-2289/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Роянова Ф.М., его представителя Котковой Л.Н. по устному ходатайству,
ответчика Дорофеевой М.Н., ее представителя Каленник А.П. по доверенности № от 19.05.2011г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Роянова Я.М. к Дорофеевой М.Н., об устранении нарушений прав законного владельца, не связанного с лишением владения,
у с т а н о в и л :
Роянов Ф.М. обратился в суд с иском к Дорофеевой М.Н. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что после смерти его отца Роянова М.М. 08.10.2010г. я стал собственником одной второй доли квартиры №№ по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается Свидетельством о праве на наследство от 20.04.2011г., выданным нотариусом Богомазовой Г. Г. Собственником другой половины квартиры является супруга его отца Дорофеева М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ., брак был зарегистрирован 25.09.2009г.
Сразу же после смерти отца Дорофеева М.Н. отказалась пускать его и членов его семьи (внуков наследодателя) в квартиру, отказалась предоставить ему личные вещи, семейные фотографии, документы для оформления наследственного дела. По данному факту он был вынужден обратиться в милицию.
После получения свидетельства о праве на наследство от 20.04.2011г. он предпринял попытку зайти в квартиру и вступить в права собственника. Дорофеева М.Н. отказала ему. После его с дочерью Рояновой О.Ф. убеждений и демонстрации свидетельства о праве на 1/2 доли квартиры ответчик попросила его подождать 2 дня, за которые она хотела обратиться к нотариусу Богомазовой Г.Г.за консультацией.
28.04.2011г. он предпринял очередную попытку вступить в право (вселиться в квартиру сам либо вселить дочь). Дорофеева М.Н., вместе со своей дочерью, зятем и племянницей стали устраивать скандал, закрыли входную дверь на замок, всячески оскорбляли его и его дочь, провоцировали драку. Чтобы как-то изменить понимание Дорофеевой М.Н. его прав собственника он вызвал участкового Нигматуллина В.Г., который попытался объяснить Дорофеевой М.Н., что он является таким же собственником квартиры, как и она. Дорофеева М.Н. вместе со своей семьей не стали слушать участкового и в квартиру его и его дочь не впустили. Свое поведение они мотивировали по-разному. Сначала тем, что он мужчина, а разнополые люди не могут жить в одной комнате. На его предложение вселить туда его дочь они тоже отказали. Дорофеева М.Н. и ее зять требовали выплатить им 200 000рублей, за то, чтобы Мария Николаевна выехала из квартиры и он мог бы вступить в права собственника. Без денег она отказалась вселять его или его дочь. Он ответил ей, что это дом его родителей, в нем он родился, вырос, женился, здесь родился его сын. Всю жизнь он помогал отцу по хозяйству, косил сено. Я уже сам не молод, болею, дом дорог ему как память.
07.05.2011г. он предпринял еще одну попытку мирно урегулировать отношения. Он отправил Марии Николаевне копию данного искового заявления. 10.05.2011г. она получила копию искового заявления. До сегодняшнего дня продолжаются нарушаться права на пользование квартирой.
В связи с чем истец просит обязать ответчика Дорофееву М.Н. устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.А именно: предоставить ему ключи от данной квартиры, не препятствовать проживанию его и членов его семьи в данной квартире.
Взыскать с Дорофеевой М.Н. компенсацию причиненных ему нравственных страданий (морального вреда) в размере 100 000 рублей.
Истец Роянов Ф.М. и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Дорофеева М.Н., и ее представитель не признали исковые требования, в связи с тем, что она не препятствует в пользовании квартирой. Однако поясняя на вопросы суда, что ключей у истца от квартиры нет, что она против проживания его в однокомнатной квартире вместе с посторонним лицом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Роянов М.М., является наследником ? доли <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца Роянова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.2011. (л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однакомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, согласно кадастровому паспорту помещения (л.д.10,11).
? доля указанной квартиры принадлежит Дорофеевой М.Н., на основании свидетельства о праве на наследство, о чем стороны подтвердили на судебном заседании и не оспаривали.
Суд установил, что ответчик Дорофеева М.Н. чинит истцу сособственнику Роянову Ф.М. спорного жилого помещения препятствия в проживании на спорной площади, не предоставляет ключи от квартиры, о чем она подтвердила на судебном заседании, суд удовлетворяет требование истца об обязании Дорофеевой М.Н. не чинить препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением, предоставить истцу Роянову Ф.М. ключи от квартиры, так как истец является сособственником спорного жилого помещения и имеет равные права по пользованию своим имуществом с остальными сособственниками и вправе требовать всякого устранения нарушенного права.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец Роянов Ф.М. просит суд также обязать ответчика Дорофееву М.Н. не препятствовать проживанию его и членов его семьи в спорной квартире. Суд считает необоснованными данные требования и подлежащих оставлению без удовлетворения, ввиду того, что как указывалось выше спорное жилое помещение представляет собой однакомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м. В связи с тем, что раздел имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному из них не было, и перед судом не ставятся такие требования, и доля сособственника незначительна, суд считает, что у сособственников квартиры имеется право соответствующей компенсации, приходящимся на его долю, и с обращением в суд с отдельными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что истец Роянов Ф.М. являющийся сособственником спорного имущества претерпел нравственные страдания от действий ответчика Дорофеевой М.Н., выразившиеся в обращениях в органы милиции, в переживаниях, что не может пользоваться своим имуществом, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей. В части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 99 000 руб., суд отказывает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Роянова Ф.М. к Дорофеевой М.Н., об устранении нарушений прав законного владельца, не связанного с лишением владения.
Обязать Дорофееву М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив ключи от квартиры Роянову Ф.М.
Взыскать с Дорофеевой М.Н. в пользу Роянова Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В части исковых требований о не препятствовании проживания истца с членами семьи, о компенсации морального вреда в сумме 99 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 30.06.2011г.