Дело № 2-2106/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца – Шарипова И.Х. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнова Р.А. к Хазырову С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Темнов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хазырову С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хазыров С.В. взял у Темнова Р.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Указанную сумму долга Хазыров С. В. обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Кроме того, согласно расписке в случае просрочки возврата займа. Хазыров С. В. обязался оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца - Шарипов И.Х. полностью поддержал свои исковые требования и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении,
Ответчик Хазыров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, документов, об уважительности неявки, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, исковое заявление Темнова Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Хазыров С.В. взял у Темнова Р.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки усматривается, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что Хазыров С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил наличными, во время подписания настоящего договора (л.д. 4).
С момента написания договора займа прошло 189 дней. Однако, судом установлено, что долг Темнову Р.А. до сих пор Хазыров С.В. не возвращен, в подтверждение обратного ответчик доказательств не представил.
ДД.ММ.ГГГГ Хазырову С. В. была отправлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не последовало (л.д.26-27).
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.
В силу изложенного отсутствуют законные основания для признания оспариваемого займа мнимым, фиктивным, безденежным.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие либо доказательства возврата долга в материалах дела не представлены.
Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма процентов с момента неисполнения договора составила:
<данные изъяты> рублей.
Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суд РФ № 13, Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что с учетом срока не возврата, чрезмерно высокого размера пени, поэтому суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не чем не подтверждены, какого-либо обоснования объема проведенной юридической работы не приведено, ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал лишь в одном скоротечном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что расходы по уплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 6750 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Темнова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хазырова С.В. в пользу Темнова Р.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Хазырова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: В.В. Легковой Решение в законную силу не вступило на 01.07.2011г.