дело № 2-2092/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В
при секретаре Максуровой Е.Н
с участием представителя истца Князевой Е. В.(дов. в деле);
представителя ответчика Газизова Р.А - Яковлевой Н.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелентьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», Газизову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьев А. И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Газизову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Газизова Р. А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №. Ответственность Газизова Р. А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пределах лимита страховщика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 164 руб. 89 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171 руб. 79 коп., а также взыскать с Газизова Р. А. оставшуюся часть материального ущерба сверх лимита страховщика в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг автосервиса по разборке/сборке автомобиля в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 150 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца Князева Е. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизова Р. А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Истец отремонтировал свой автомобиль марки <данные изъяты>, № в специализированном автосервисе ООО «Автоленд Север Уфа», восстановительный ремонт истцом был оплачен полностью в размере <данные изъяты>. Следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано на то, что оценка ущерба, произведенная страховой компанией на сумму в <данные изъяты> рублей является реальной.Расходы по опалте услуг представителя завышены. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Газизов Р. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой своевременно и надлежащим образом.
Представитель Газизова Р.А Яковлева Н.Н в своих письменных возражениях с иском не согласилась, поскольку ее доверитель не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, повреждение крыши и половины запасного колеса автомобиля Мелентьева не могли быть причинены в ДТП.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Газизова Р. А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Мелентьеву А. И. (истцу по делу) и находившегося под управлением М.О.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, Газизов Р. А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № при движении по <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, чем допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ.
Газизов Р. А. указанное постановление не оспаривал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Газизова Р. А. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, лежит на ООО СК «Цюрих» и на виновнике ДТП Газизове Р. А.
Согласно проведенной у независимого оценщика ИП Пилипенко В. В. экспертизой (Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (УТС)), принадлежащая Мелентьеву А. И. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Пилипенко В. В. являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный автосервис ООО «Автоленд Север Уфа», расположенный по адресу: <адрес>, где был произведен ремонт поврежденного ТС. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составила <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт на СТОА истцом был оплачен полностью, о чем свидетельствуют кассовые чеки.
Дополнительно истец понес расходы в сумме 1 100,00 руб. по разборке/сборке поврежденного ТС для фиксации скрытых дефектов, полученных автомобилем в результате ДТП, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ООО СК «Цюрих», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля Мелентьеву А. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу Мелентьева А. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Газизова Р. А. подлежит взысканию в пользу Мелентьева А. И. материальный ущерб сверх лимита страховщика в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги автосервиса по разборке/сборке автомобиля в сумме 1 100 руб. 00 коп.
Доводы представителя Яковлевой Н.Н о том, что ее доверитель не извещался о проведении осмотра автомашины опровергается представленной копией телеграммы о вызове Газизова Р.А на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. О том. что Газизов Р.А прибыл в назначенное время на осмотр, а он не состоялся по указанному в телеграмме адресу, данные такого рода не представлены.
Из материалов дела видно, что повреждение крыши автомобиля произошло при ремонте по вине мастера и стоимость ремонта этого повреждения. к взысканию не предъявляется. Кроме того, в ДТП пострадала не половина запасного колеса, а пол запасного колеса, что соответствует механизму ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в пользу Мелентьева А. И. стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 164 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 7 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Газизова Р. А. подлежат взысканию в пользу Мелентьева А. И. расходы за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 150 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мелентьева А.И. – удовлетворить в частичном размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Мелентьева А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 164 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171 руб. 79 коп. Всего взыскать: <данные изъяты>.
Взыскать с Газизова Р.А. в пользу Мелентьева А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за услуги автосервиса по разборке/сборке автомобиля в сумме 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 150 руб. 94 коп. Всего взыскать: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья Легковой
Решение не вступило в законную силу на 27.06.11