РЕШЕНИЕ 2-1700/11
Именем Российской Федерации
24 июня 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаев Р.С., Шамаевой В.А. к ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Фатхутдинову Р.А., Фатхутдиновой Р.Р., Фатхутдинову Д.Р., Фатхутдинову А.Р. о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Шамаев Р.С., Шамаева В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Фатхутдинову Р.А., Фатхутдинову Р.Р., Фатхутдинову Д.Р., Фатхутдинову А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу <адрес>; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении односторонней реституции, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета 19950руб., страхового взноса 26 428руб.; морального вреда 3000000руб., по тем основаниям, что указанные сделки являются для них «кабальными», заключенные при стечении тяжелых обстоятельств, истцы были введены в заблуждение продавцами относительно предмета договора купли продажи, квартира ими приобретена по завышенной цене.
В судебном заседании истцы Шамаев Р.С., Шамаевой В.А. исковые требования поддержали.
Ответчики - представитель ОАО «Башкомснаббанк» Маннанова А.А., представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Голубева О.В., Фатхутдинов Д.Р. адвокат Султанов А.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Фатхутдинова Р.Р., Фатхутдинов Р.А., Фатхутдинов А.Р. извещены, в суд не явились.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Башкомснаббанк» и Шамаевыми Р.С. и В.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредиту, обеспечено ипотекой, оформленной в отношении приобретенного ответчиком на заемные средства недвижимого имущества - квартиры путем заключения Договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона). С момента государственной регистрации права собственности Шамаевых Р.С., В.А. <данные изъяты> на квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «АИЖК», являясь залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Шамаевым Р.С. и В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «АИЖК» удовлетворен частично: с Шамаевых Р.С. и В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма пени -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15184,41руб.
Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении надзорной жалобы ОАО «АИЖК» Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и направлено в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, его соответствие действующему законодательству, а также исполнение сторонами своих обязательств по нему, установлены вышеуказанными решениями суда.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве оснований для признания сделок недействительными истцы ссылаются на п.1 ст.179 ГК РФ, указывая на кабальность заключенных ими сделок, якобы заключенных при стечении тяжелых обстоятельств.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для истцов на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий соответствующих договоров, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением оспариваемых договоров, а также то, что ответчика воспользовались стечением тяжелых обстоятельств для Шамаевых и заключили оспариваемые договоры.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил доказательств того, что оспариваемые договора заключены истцами на крайне невыгодных условиях, а также того что приобретенная истцами квартира находится в аварийном состоянии, или была таковой на момент покупки, отсутствуют доказательства несоразмерности стоимости квартиры на момент ее приобретения рыночной стоимости.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, при этом как следует из пояснений истцов ими при приобретении квартиры рассматривались разные варианты, а также разные кредитные учреждения для оформления кредитного договора под залог приобретаемого жилья (договора ипотеки), что очевидно свидетельствует о наличии добровольного выбора при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора ипотеки.
Суд также принимает во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу №г., вступившего в законную силу, согласно которого по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шамаеву Р.С., Шамаевой В.А. было обращено взыскании на квартиру расположенную по адресу г.Уфа,
<адрес>, являющеюся предметом оспариваемых договоров, что влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, т.к. истцы не обладают правами пользования и распоряжения предметом оспариваемых договоров.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.
В судебном заседании Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по п.2 ст.199 ГК РФ.
Истцы ссылаются в обоснование своих требований на п.1 ст.181 ГК РФ, полагая сделки недействительными оспоримыми, которую истцы были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Истец обратился с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу <адрес>; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Истец не обосновывает, почему исковое заявление требование о признании сделок недействительными им подано только в ДД.ММ.ГГГГ., при том, что недостатки квартиры были выявлены до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в суд годичный срок исковой давности истек.
Даже если принять во внимание требование истцов о признании сделок ничтожными, то согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. общий срок исковой давности также пропущен истцами.
Суд не принимает в качестве доказательства недействительности сделок справку Роспотребнадзора, вынесенную по рассмотрении заявления Шамаевых.
Поскольку суд не признает спорные сделки недействительными, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств и морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Шамаева Р.С., Шамаевой В. А. к ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Фатхутдинову Р.А., Фатхутдиновой Р.Р., Фатхутдинову Д.Р., Фатхутдинову А.Р., о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шамаев Р.С., Шамаевой В. А. к ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Фатхутдинову Р.А., Фатхутдиновой Р.Р., Фатхутдинову Д.Р., Фатхутдинову А.Р., о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 05.07.2011г.