Р Е Ш Е Н И Е 2-1979/11
Именем Российской Федерации
23 июня 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловых Л.Е., Г.Д., к Кияшко А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Л.Е. и Орлов Г.Д. обратились в суд с иском к Кияшко А.И. о признании права собственности за Орловой Л.Е. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности указывая, что Л.Е.И., отец Орловой Л.Е., в ДД.ММ.ГГГГ г. получил по распределению от организации, <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали Орлова Л.Е., Л.Е.И. (отец ), Ш.О.А. (мать), О.Д.Н.(муж), сыновья. По сей день проживают Орловы Л.Е. и Г.Д. владеют как в своей собственной, систематически делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Л.Е.И. предоставлена указанная выше квартира по ордеру. В кв. № и № также более 30 лет проживают соседи.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании Орловы Л.Е., Г.Д., представители Каюмов В.В., Хиромагомедов Ш.Р. иск поддержали. Суду представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт спорного помещения по установке пластиковых окон, дверей, газовой колонки, копию технического паспорта на спорное помещение, копии домовой книги.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.А. пояснила, что знает семью Орловых с ДД.ММ.ГГГГ годов, проживала в соседней кв.№ дом построен трестом «Союзантисептик», ее родители были вселены в кв.№ в ДД.ММ.ГГГГ г., квартира была ведомственной, отец свидетельницы работал в <данные изъяты> видела ордер Орловых. Квартиру № Л.Е.И., будучи сотрудником <данные изъяты> получил по ордеру, выданному Исполнительным комитетом, в ДД.ММ.ГГГГ., все это время истцы проживали в квартире, осуществляли ее ремонт, подъезды ремонтировались собственником-конторой треста «Союзантисептик». Л-ны-Орловы регулярно оплачивали коммунальные услуги в кассу треста.
Свидетель Т.В.А. показал, что также знает семью Орловых с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, проживал в кв.№, дом построен трестом «Союзантисептик», его отец работал в <данные изъяты> видел ордер Орловых. Квартиру № Л-ны-Орловы, получили в ДД.ММ.ГГГГ., все это время истцы осуществляли ремонт квартиры, регулярно оплачивали коммунальные услуги в кассу треста.
Свидетель Т.В.Г. пояснила, что является одноклассницей Орловой Л.Е., с первого класса общалась с ее семьей, квартира всегда была в хорошем состоянии, ремонт производился, коммунальные услуги оплачивались регулярно.
Свидетель К.Л.Ю. показала, что является одноклассницей и школьной подругой Орловой Л.Е., дружит с семьей Орловых по сей день, квартира получена отцом Орловой Л.Е, сотрудником <данные изъяты>, по ордеру, выданному Исполкомом, квартира недавно отремонтирована, заменены окна, двери, газовое и отопительное оборудование, коммунальные услуги оплачиваются регулярно.
Ответчик, Кияшко А.И., представитель Туманова А.В., с иском не согласны, считают, что требования истцов о признании права на спорные помещения в силу приобретательной давности безосновательны. Ст.234 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности на имущество, если лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет. Однако в данном случае истцы, с разрешения собственника, безвозмездно пользуются спорными нежилыми помещениями, возмещая собственнику лишь фактически потребленные ими коммунальные услуги, которые оплачиваются арендующим у собственника предприятием, в соответствии с заключенными договорами. До ДД.ММ.ГГГГ. арендатором здания являлось ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО <данные изъяты>». Именно они производили и производят оплату всех коммунальных услуг, обслуживание электро-тепло-водо- провода страхование здания в целом, уплату налогов и сборов, арендных платежей за пользование земельным участком. Представленные истцами квитанции о возмещении только коммунальных услуг собственнику, подтверждают, что в содержании спорного помещения истцы не участвовали. До приобретении Кияшко А.И. здания в собственность истцы также безвозмездно пользовались помещением и возмещали коммунальные услуги предыдущему собственнику - ЗАО <данные изъяты> все остальные расходы (налоги, сборы, капитальный ремонт, обслуживание) производилось собственником, т.е. именно собственник нес бремя содержания здания, в том числе и спорных помещений. Представленные истцами доказательства произведенного ремонта спорного помещения и подтверждение этого факта свидетелями не могут служить достаточным доказательством того, что истцы несли бремя содержания и пользовались как своим собственным.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № при рассмотрении судами дел о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие ряда необходимых условий: добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным. Наличие данных условий истцами не доказано.
Ответчик, Кияшко А.И., и его представитель Туманова А.В. просят в иске отказать, взыскать в пользу Кияшко А.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности Кияшко А.И. на нежилое двухэтажное административно - складское помещение, площадью 523,6 кв.м., литера: А, Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Из п.1.4 Договора купли-продажи следует, что в помещениях №, находящихся в указанном объекте зарегистрированы истцы, которые сохраняли право проживания до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ершовых к Кияшко А.И. о признании договора купли-продажи спорного здания недействительным, прекращении права собственности Кияшко А.И. на помещения, признании свидетельства о государственной регистрации права в части этих помещений, отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание Кияшко А.И. было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ. заключило договоры на поставку коммунальных услуг и производило их оплату в соответствии с выставленными платежными требованиями за все здание, затем суммы за услуги, потребленные проживающими в помещениях, удерживались из причитающейся Кияшко А.И. арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ помещения арендует ООО <данные изъяты> которое также несет бремя содержания здания в целом.
Как следует из материалов дела, указанное строение как жилое никогда на балансе администрации г.Уфы не состояло.
Решениями Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б-х, Е-х о признании помещений жилыми, признания права проживания на основании договора социального найма, о признании права собственности на помещения в порядке приватизации), вступившим в законную силу, в исковых требованиях отказано, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание <адрес> является нежилым. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кияшко А.И. является собственником «нежилого строения - административно-складского».
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущий собственник - ЗАО МССМУ-84 «Союзантисептик» также являлся собственником «нежилого строения -административно-складского».
Бремя содержания своего имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ лежит на собственнике, расходы на содержание здания и спорных помещений производились собственниками, с ДД.ММ.ГГГГ. - ЗАО МССМУ-84 «Союзантисептик», с ДД.ММ.ГГГГ. - Кияшко А.И. и его арендаторами - ООО «<данные изъяты>», и ООО <данные изъяты>»: обслуживание и ремонт здания, всех его коммуникаций, уборка и благоустройство придомовой территории, оплата по договору страхования, арендные и налоговые платежи (аренда земельного участка, налог на имущество, страхование риска гибели).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных истцами доказательств - копий оплаты за жилищно-коммунальные услуги, следует, что с момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ. они, находясь в договорных отношениях с Уфимской конторой «Союзантисептик», затем ЗАО МССМУ-84 «Союзантисептик», оплачивали им исходя из того, что как утверждают истцы и свидетели был ордер на вселение. По существу платежи истцов за потребленные коммунальные услуги и платежи по содержанию спорных помещений вытекают из договорных отношений найма, которые были с предыдущими собственниками до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 15 летний срок приобретательной давности только при наличии остальных условий добросовестности владения и пользования следует исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, как не оспаривается сторонами, между ними идет спор в арбитражном суде РБ и судах общей юрисдикции о действительности договора купли-продажи спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, его функциональном назначении.
Следовательно, отсутствует такой признак добросовестности пользования имуществом – как бесспорность.
Таким образом, доказательств давностного владения, в соответствии со ст.234 ГК РФ и п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Орловых Л.Е., Г.Д.,. к Кияшко А.И. о признании права собственности за Орловой Л.Е. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Орловых Л.Е., Г.Д.,. к Кияшко А.И. о признании права собственности за Орловой Л.Е. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Взыскать с Орловых Л.Е. и Г.Д. в пользу Кияшко А.И. судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
Решение в законную силу не вступило на 05.07.2011г.