Дело № 2-1838/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
истца Мустафина Р.Р., его представителя Халикова И.И. (ордер в деле);
представители МВД по РБ Мерзагуловой Л.Ф., Гирфанова В. (дов. в деле); ;
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.Р. к МВД при РБ о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении на прежнем месте работы в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения отдела № ОРЧ по линии УР КМ при МВД по РБ с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. к МВД по РБ о защите трудовых прав в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, поскольку Мустафин Р.Р месячный срок для обращения в суд не пропустил. Дело было направлено на новое рассмотрение.
В обоснование своих исковых требований Мустафин Р.Р указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ОУР Белорецкого ГРУВД. В дальнейшем он перевёлся в ОРЧ по линии НОН МВД по РБ. За время прохождения службы взысканий по оперативно-розыскной и служебной деятельности не имел. С ДД.ММ.ГГГГ года он является членом сборной команды МВД по РБ по самообороне без оружия и рукопашному бою.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Увольнение он считает незаконным, так как соответствующее заявление написал под давлением руководства.
Он участвовал на чемпионате МВД России по рукопашному бою, приходившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании соревнований приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ в бане потерял сознание, на автомашине скорой медицинской помощи он был доставлен и помещён в ЦГБ г. Белорецка на стационарное лечение <данные изъяты> из-за повреждений, полученных в результате проведённых на последних соревнованиях боёв ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦГБ МУС БЦГБ, когда к нему пришли исполняющий обязанности начальника УСБ МВД по РБ Козловский О.В. и начальник отделения СБ Зауралья Давлетшин М.Р.. Они сказали, что ему нужно написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с поступившим в отношении него компрометирующей информацией. При этом что-либо пояснять ему отказывались, только повторяли «Это очень серьёзно». Также они сообщили, что без его рапорта об увольнении начать проверку поступившей в отношении него информации не могут, так как если она подтвердиться, то он «будет вторым «Евсюковым», намекая на сотрудника милиции, который, в магазине г. Москвы расстрелял несколько человек и что это повлияет на престиж милиции Башкирии в целом. Около 11.00 часов мимо них прошла лечащий врач Степанова Т.С.. Она спросила у сотрудников собственной безопасности, что происходит и кто они такие. На это они ответили, что являются знакомыми Мустафина и что беспокоиться не стоит, после чего Степанова Т.С. ушла. Также мимо них проходила врач неврологического отделения Аккучукова Д.И. и больные неврологического отделения. Сотрудники собственной безопасности продолжали требовать от него написания рапорта об увольнение до тех пор, пока его не позвали соседи по больничной палате, сказав, что если он не придёт, то остынет обед. Поэтому он пошёл обедать, а сотрудники собственной безопасности сказали, что будут ждать его в фойе на первом этаже. Соседям по палате он рассказал, что его заставляют уволиться по собственному желанию с работы. У него сильно болела голова, но, всё же пообедав, он спустился на первый этаж в фойе, так как там его ждали. Вместе с сотрудниками собственной безопасности там так же стоял заместитель начальника ОРЧ по линии УР (НОН) МВД по РБ Ситдиков В.Г.. К нему у сотрудников особое уважительное отношение, за глаза его даже называют «отец-командир», так как он всегда защищает своих сотрудников. В общем, когда он подошёл, то сотрудники УСБ поочерёдно, сменяя друг друга, или одновременно продолжили уговоры написать рапорт на увольнение. А Ситдиков даже сказал, что ему руководство сказало, что если он не привезёт рапорт Мустафина на увольнение, то тогда будет вынужден уволиться сам. Мустафин отказывался писать рапорт, так как вообще не понимал происходящего. А приехавшие оказывали такое давление, под которым невозможно устоять. Он даже не смог «нормально» поговорить с посетившим его знакомым Б.М.А. – мужем подруги супруги. Он по просьбе супруги привёз ему фрукты. Сама жена приехать возможности не имела, так как сидела дома с ребёнком. Б.М.А. увидел их в фойе. Он подошёл, поздоровался, спросил его, что случилось, Мустафин вкратце пояснил ему происходящее и попросил подождать, так как надо было передать домой ненужную посуду и вещи, сказал, что через некоторое время освободится. Б.М.А. ждал его около 30 минут невдалеке от них, затем сказал, что приедет позже и уехал. Также мимо них проходил оперуполномоченный УВД по Белорецкому району и г. Белорецк Абдуллин А.С., который поздоровался с ним. Все трое (сотрудники собственной безопасности и Ситдиков В.Г.) обещали помощь восстановиться по истечении десяти дней, показывали ему то Трудовой кодекс РФ, то ещё какие-то документы, говорили, что его рапорт на увольнение им нужен для того, что бы прекратить какие-то дела в отношении него как сотрудника милиции.
В итоге Мустафин Р.Р. с утра до вечера ДД.ММ.ГГГГ пробыл в коридоре больницы в компании этих людей под постоянным уговором написать заявление об увольнении, хотя ему прописан строгий постельный режим, то есть ему даже нельзя выходить на обед. Обед приносили в палату. Головная боль, шумы в ушах только значительно усилились, так как целый день простоял на ногах, он не мог развернуться и уйти только из-за офицерской этики. Поэтому, не понимая происходящего, желая быстрее уже вернуться в палату и лечь, так как невозможно было терпеть головную боль, он под их диктовку написал рапорт, при этом не то, что он не понимал, что пишет, он даже просто писал с трудом, это видно по его укрупненному почерку, по дате рапорта - ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент написания рапорта он находился на стационарном лечении, из-за внешнего давления и состояния здоровья: сильные головные боли, шумы в ушах, головокружение, снижение концентрации внимания, его трясло (тремор), тошнило, он не мог адекватно воспринимать действительность.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в больницу приехал заместитель начальника ОРЧ КМ по линии УР(НОН) при МВД по РБ подполковник милиции Ситдиков В.Г. и дал ему для подписания уведомление об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ; лист беседы с ним, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Евграфов якобы провёл беседу с Мустафины и разъяснил основания увольнения и вопросы трудоустройства; выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для увольнения является его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил обходной лист, трудовую книжку, направление на ВВК, уведомление об увольнении. Когда Мустафин всё подписал, Ситдиков ему сказал, что бы он течении 10-ти дней написал заявление об отзыве рапорта об увольнении, что восстановиться на прежней должности. Мустафин ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, никуда, тем более в г. Уфу не выезжал. Считает нелогичным то, что ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении, в этот же день ему сразу дали расписаться в уведомлении о предстоящем уведомлении, дали расписаться в листе беседы, которую с ним якобы провёл и.о. начальника ОРЧ Евграфов, хотя он его в эти дни не видел, этой беседы естественно не было, в этот же день его уволили, согласно приказа и.о. министра Липатова от ДД.ММ.ГГГГ и сразу же под расписку выдали подписанный всеми инстанциями обходной лист и трудовую книжку. Когда сотрудник увольняется, обычно проблемно подписать обходной лист и уж тем более добиться приказа об увольнении в день написания рапорта. Мустафин уверен, что датированные одним числом документы более чем красноречиво говорят о той поспешности, с которой его увольняли.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р., не окончив курс лечения, написал заявление и выписался из стационарного лечения ЦГБ вопреки требованиям лечащего врача Степановой, так как ему надо было написать рапорт об отзыве рапорта об увольнении, а он не знал, как это делается.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом на имя министра внутренних дел РБ Алёшина И.В. и и.о. начальника ОРЧ КМ по линии УР(НОН) при МВД по РБ Евграфова А.Н. заявления об отзыве рапорта об увольнения. Где указав всё вышеизложенное, просил отозвать свой рапорт об увольнении, написанный им под давлением в момент нахождения на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на своё письмо за подписью начальника УСБ МВД по РБ Фомина В.А. В ней указывалось, что заявление об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел рассмотрено. В ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ при увольнении не установлено. Оснований для отзыва не имеется. После чего он был вынужден обратиться в суд.
Так же Мустафин Р.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его допросили в качестве свидетеля в Следственном комитете при прокуратуре РФ по РБ по уголовному делу №, возбужденного по ч. l ст. 105 УК РФ гр. И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обжаловал приговор, в жалобе указал, что Мустафин в составе организованной преступной группы на территории г. Белорецк занимаюсь убийствами одиноких граждан с целью присвоения, принадлежащих им квартир. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверку по информации Иванова А.С. проводил отдел по борьбе с бандитизмом (ОРЧ № МВД по РБ). Проверка каких-либо результатов не дал, что только подтверждает вымышленность жалобы Иванова, с целью уклониться от отбывания большого срока наказания. При повторном допросе Мустафина Р.Р. в качестве свидетеля в Следственном комитете при прокуратуре РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ был даже использован полиграф, или так называемый «детектор лжи». Который так же никаких результатов не дал.
Так же Мустафин Р.Р. подчеркнул, что у него никогда не было намерения и желания увольняться из органов внутренних дел. Ему искренне нравилось то, чем он занимался – искоренение наркомании. Никогда не было и никаких нареканий со стороны руководства и коллектива. Он представлял МВД Башкирии на чемпионате всероссийского уровня. Это была для него тоже большая честь. Кроме того у него имеются кредитные обязательства и кроме работы в правоохранительных органах каких-либо самостоятельных источников дохода нет. Супруга не работает в связи с уходом за малолетним ребёнком. Представитель истца Халиков И.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме. Ко всему вышеизложенному просил принять во внимание при вынесении решения, приобщённые ранее к материалам гражданского дела:1) документы, отражающие фармакологические свойства препаратов, которыми лечили Мустафина Р.Р. в момент написания им рапорта об увольнении. Согласно «истории болезни» больного Мустафина Р.Р. лечение проводилось медицинскими препаратами <данные изъяты> Эти документы дают представление об умственном и душевном состоянии Мустафина Р.Р. на момент написания под принуждением рапорта об увольнении;
2) ксерокопии повесток о вызове Мустафина Р.Р. на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений, направленных против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ к следователю по ОВД Ларионову С.В. с отметками о том, что Мустафин Р.Р. действительно находился на допросах; ксерокопию ходатайства адвоката следователю Ларионову С.В. об участии в последующих следственных действиях с Мустафиным Р.Р.; ксерокопию ответа на ходатайство, из которого следует, что Мустафин Р.Р. допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля, производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – эти документы свидетельствуют о том, что МВД по РБ действительно считало, что имеются основания сомневаться в отношении Мустафина Р.Р. 3) коллективного ходатайства от сотрудников отдела уголовного розыска УВД Белорецка, подписи которых заверил заместитель начальника УВД Белорецка по кадрам – это ходатайство о восстановлении коллеги подписали все 27 сотрудников ОУР и это так же является свидетельством уважения и доверия со стороны коллег.
Представители МВД по РБ Мерзагулова Л.Ф., Гирфанов В. с иском не согласились, указав. что истец указывает, что давление на него оказывалось со стороны сотрудников УСБ МВД по РБ, однако из смысла действующего законодательства увольнение по собственному желанию может быть признано незаконным, только если истец докажет что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении. Работодателем Мустафина Р.Р. является лицо, наделенное полномочиями по его приему и увольнению из органов внутренних дел, то есть Министр внутренних дел, либо лицо, исполняющее его обязанности. УСБ МВД по РБ является структурным подразделением МВД по РБ, не обладающим функциями и полномочиями по приему и увольнению со службы сотрудников органов внутренних дел. Мустафин Р.Р. проходил службу в ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, который также является самостоятельным структурным подразделением МВД по РБ и не подчиняется УСБ МВД по РБ. Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего оказание на него давления именно со стороны работодателя, при написании рапорта об увольнении из ОВД. Кроме того, не нашли свое подтверждения и доводы об оказании давления на истца со стороны иных лиц.
К показаниям свидетелей со стороны истца они просят относиться критически в связи с тем, что ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить обстоятельства, на которые ссылался Мустафин Р.Р.
Так свидетель Н.И.Э. показал, что с истцом они работали в одной службе, но в разных городах. Пояснил, что руководство к нему относилось нормально, мысли о необходимости его уволить никто не выражал.
Свидетель Г.Р.И. при даче показаний пояснил, что сам является бывшим сотрудником, со своим увольнением не согласен, также пытается восстановиться на службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его критичном отношении к МВД по РБ.
В свою очередь свидетели со стороны МВД по РБ Ситдиков В.Г. и Давлетшин М.Р. показали, что сотрудники УСБ МВД по РБ приезжали в больницу к Мустафину Р.Р. в связи со служебной необходимостью, так как у них имелся материал в отношении истца, по которому необходимо было получить пояснения. Написать рапорт об увольнении Мустафина Р.Р. никто не вынуждал. Кроме того, они пояснили, что в холле больницы, где проходила беседа было настолько шумно, что их разговор никто слышать не мог.
Представители МВД по РБ также указали на то, Мустафин Р.Р был пропущен месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе и уважительных причин для его восстановления не имеется. Мустафин Р.Р и его представитель Халиков И.И обратились с письменным и устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на приказ об увольнении, указав, что в статье 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано « В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром утренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или «Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании по на службе в органах внутренних дел».
Прокурор Юлдашев Р.Р полагал иск Мустафина Р.Р. подлежит отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств оказания на него давления при подаче заявления об увольнении со службы по собственному желанию. Выслушав участников судебного заседания, прокурора, свидетелей, оценив и изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Мустафина Р.Р. необходимо отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и положенных компенсаций.
Суд полагает, что увольнение Мустафина Р.Р. было произведено незаконно, заявление об увольнении со службы им было написано в результате вынужденно, в результате давления на него со стороны сотрудников УСБ МВД по РБ, но на службе в МВД по РБ он восстановлен быть не может в связи с пропуском срока для обращения в суд, для восстановления которого уважительных причин суд не усматривает.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Мустафин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ОУР УВД по Белорецкому району и г. Белорецку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения отдела № ОРЧ КМ по линии УР при МВД по РБ по линии НОН МВД по РБ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по собственному желанию ).
Подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Собранными по делу доказательствами установлено, что Мустафин Р.Р. действительно написал рапорт об увольнении по собственному желанию и был уволен на его основании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оценивая в совокупности письменные доказательства и свидетельские показания суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынуждения со стороны работодателя подать рапорт об увольнении, то есть истец доказал, что его увольнение было по инициативе работодателя.
Согласно выписного эпикриза больной Мустафин Р.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Белорецка. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на стационарном лечении.
Подача заявления об увольнения по службе в период нахождения на больничном Мустафина Р.Р и в период стационарного лечения сразу после посещения его в больнице г.Белорецка его старшими офицерами МВД по РБ и немедленное его увольнение с оформлением всех требуемых документов в день подачи указанного заявления, доставление их и ознакомление с ними Мустафина Р.Р ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день подачи заявления и в больнице, находящейся в 300 км. от г.Уфы, свидетельствует о том, что этому предшествовали особые чрезвычайные обстоятельства и подача указанного заявления носила вынужденный характер.
По свидетельству Мустафина Р. и свидетелей с его стороны он до ДД.ММ.ГГГГ успешно проходил службу в МВД по РБ и намерен был продолжить ее прохождение, поскольку ожидалось в связи с принятием нового закона о полиции значительное увеличение денежного содержания, поэтому подавать указанное заявление у Мустафина Р.Р оснований не было.
На запрос суда был получен ответ, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы И.А.С. поступила явка с повинной, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного убийства Г.П.П. и о причастности к совершенному преступлению сотрудника ОВД по Белорецкому району и г. Белорецк Мустафина Р.Р. В ходе расследования уголовного дела проведение оперативных мероприятий в отношении Мустафина Р.Р. сотрудникам УСБ МВД по Республике Башкортостан не поручалось. Мустафин Р.Р. допрашивался следователем Ларионовым С.В. в качестве свидетеля. В рамках уголовного дела в отношении Мустафина Р.Р. полиграф не проводился. В ходе проведения раскопок, проводимых в указанных И.А.С. местах, труп Г.П.П. и трупы иных лиц, указанных И.А.С. обнаружены не были.ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, нашло подтверждение утверждение истца и его представителя о том, что посещение Мустафина Р.Р в больнице старшими офицерами МВД по РБ, в результате которого он подал заявление об увольнении, было вызвано информацией о причастности Мустафина Р.Р к совершению убийств, которая и в случае возможного ее подтверждения могла привести к увольнению руководителей МВД по РБ.
Свидетели старший оперуполномоченный по особо важным делам УСБ МВД по РБ Давлетшин М.Р, И.О начальника ОРЧ МВД по РБ по противодействию незаконному обороту наркотических средств Ситдиков В.Г В показали, что они приезжали в больницу к Мустафину Р.Р. в связи со служебной необходимостью вместе с И.О начальника УСБ МВД по РБ Козловским, так как имелся материал в отношении истца, по которому необходимо было получить пояснения. С Мустафиным Р. разговаривал лично Козловский. Рапорт Мустафин Р.Р был написан в больнице, он его отдал Козловскому. Написать рапорт об увольнении Мустафина Р.Р. никто не вынуждал. Кроме того, они пояснили, что разговор с Мустафиным проходил в холле и коридоре, где их видели сотрудники больницы и больные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Д.И. показала суду, что она работает врачом неврологического отделения ЦГБ г. Белорецка. Мустафина Р.Р. она знает как больного, который поступил на стационарное лечение в ЦГБ г. Белорецка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В первой половине рабочего дня она поднималась по лестнице, то увидела на лестничной площадке больного Мустафина и двоих посторонних мужчин в верхней одежде. Она подумала, что они курят, так как на данной лестничной площадке больные постоянно выходят курить, но это запрещено, поэтому она решила сделать замечание. Когда подошла ближе, то увидела, что они не курят, а разговаривают. Вернее мужчины всё время говорили, а Мустафин молчал. При этом вид у него был расстроенный и не здоровый. Она слышала, как один из мужчин сказал Мустафину «ты должен уволиться», «если не уволишься, тебя посадят». Когда она подошла ближе, мужчины замолчали. Она, увидев, что они не курят прошла мимо. Лечащий врач Мустафина Степанова Т.С.. Состояние поступивших и находящихся на лечении больных постоянно обсуждается на совещаниях в ординаторской. Диагноз, с которым Мустафин Р.Р. поступил на стационарное лечение – очень серьёзный, требующий медикаментозного лечения. В связи с этим, а так же с целью предотвращения дальнейшего обострения Мустафину был прописан строгий постельный режим, с уходом, предусматривающим доставку и приём пищи в больничной палате. Серьёзность также представляло то, что Мустафин Р.Р. профессионально занимается спортом, предусматривающий нанесение большого количества ударов по голове. Она знает, что спортсмены после сотрясения мозга не освобождаются от тренировок и соревнований либо начинают их преждевременно, не закончив курса лечения, в медицинских картах спортсменов не всегда имеются записи о перенесенной черепно-мозговой травме, нет сведений о проведенных лечебных мероприятиях, многие спортсмены умышленно скрывают факт перенесенной мозговой травмы. Из-за чего следует высокая вероятность повторного травматизма, что может привести к развитию посттравматической энцефалопатии - прогрессирующему дегенеративному заболеванию. Острый период определяется взаимодействием травматического субстрата, реакций повреждения и реакций защиты и является промежутком времени от момента повреждающего воздействия механической энергии до стабилизации на том или ином уровне нарушенных общемозговых и общеорганизменных функций либо смерти пострадавшего. После миновании острого периода сотрясения мозга отмечаются ослабление концентрации внимания, памяти, депрессия, раздражительность, тревога, головокружение, головные боли, бессонница, утомляемость, повышенная чувствительность к звукам и свету. Через 3-12 месяцев после сотрясения мозга эти признаки исчезают или существенно сглаживаются. Анизокория обнаруживается при кровоизлиянии (травматических гематомах (эпидуральных, субдуральных)) или опухоли, давящих на нервные пути или зрительные центры, тупой травме глаза с повреждением сфинктера зрачка. Согласно «истории болезни» больного Мустафина Р.Р. лечение проводилось медицинскими препаратами <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.А. показал суду, что знает Мустафина Р.Р. как супруга подруги жены. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Белорецка. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе супруги привёз Мустафину фрукты. Сама жена приехать возможности не имела, так как сидела дома с <данные изъяты> ребёнком. Б.М.А. увидел в фойе Мустафина в окружении двух мужчин. Внешний вид Мустафина был растерянный, больной. Он подошёл, поздоровался, спросил у него что случилось, Мустафин вкратце пояснил ему, что его заставляют уволиться и попросил подождать, так как хотел через него передать домой ненужную посуду и вещи на стирку, сказал, что через некоторое время освободится. Он ждал его около 30 минут невдалеке от них, слышал, как Р.Р. на самом деле заставляют уволиться, говоря, что это будет лучше для него же самого. А так у него могут возникнуть серьезные проблемы. Затем он сказал, что приедет позже и уехал. Когда приехал ближе к вечеру, то узнал от Мустафина, что его всё же заставили уволиться. Свидетель не заинтересован в исходе дела у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал суду, что знает Мустафина Руслана члена сборной МВД по РБ, так как является тренером этой сборной. Мустафин участвовал на чемпионате МВД России по рукопашному бою, приходившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мустафин получил травму после того, как пропустил удар в голову. Характеризуя Мустафина он показал, что очень перспективный спортсмен, регулярно занимал призовые места в первенстве республики, на чемпионате России занял четвёртое место. Планировал продолжить спортивные тренировки, в связи с чем ему был выдан комплект спортивного обмундирования для тренировок и выступлений общей стоимостью более <данные изъяты> рублей. Мыслей об увольнении не высказывал, а наоборот, планировал работать, говорил о предстоящих изменениях в милиции. Свидетель не заинтересован в исходе дела у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.Э. показал суду, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРЧ по линии УР при МВД по РБ. Мустафина Р.Р. знает как сотрудника этой ОРЧ. В период работы он знал о том, что в отношении Мустафина со стороны руководства планируется увольнение, так как в «№» отделе на него была какая-то информация. Свидетель не заинтересован в исходе дела у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний.
Свидетель Г.Р.И., бывший сотрудник МВД по РБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований Мустафин Р.Р получил травму, попал в больницу, откуда он ему позвонил и сообщил, что к нему приезжали сотрудники МВД по РБ и заставляют писать рапорт об увольнении.
Н.В.Н., с которым Мустафин Р.Р лежал в больнице, врач Степанова Т.С оформили на имя суда нотариально удостоверенные заявления, в которых подтвердили, что они были очевидцами того, что в коридоре больницы мужчины в штатском что-то настойчиво требовали от Мустафина Р.Р., который в последующем сообщил, что его заставляют уволиться по собственному желанию (л.д.69,70).
Суду представлена аудизапись разговора и его распечатка между Ситдиковым и Мустафиным от ДД.ММ.ГГГГ при передаче последнему документов об увольнении, из которых видно, что его увольнение инициировано руководством МВД по РБ (л.д. ).
Суд учитывает объяснения участников процесса, что начальник УСБ МВД по РБ либо исполняющий его обязанности, фактически исполняет обязанности заместителя Министра МВД по РБ, непосредственно подчиняется только ему и выполняет его поручения.
Суд считает доводы представителей МВД по РБ о том, что Мустафин Р.Р не находился в не посредственном подчинении сотрудников УСБ МВД по РБ и они не могли оказать на него давления неосновательными, учитывая характер и объем полномочий указанного структурного подразделения МВД по РБ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательств в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. уволен со службы по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») согласно поданного заявления, о чем ему было в тот же день объявлено. Копию трудовой книжки и выписку из приказа об увольнении истец Мустафин Р.Р получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36.37.40.41).
В суд с настоящим иском Мустафин Р.Р согласно почтового штемпеля на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока Достаточных доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора Мустафиным Р.Р. не представлено.
Согласно истории болезни Мустафина Р.Р. при осмотре 15, 18 и в последний день нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ ( на момент окончания лечения и выписки из больницы) состояние у него было хорошее, жалоб он не предъявлял, состояние улучшилось, давление было всегда 120\80, выписан он был в удовлетворительном состоянии. Суд учитывает, что Мустафин Р.Р.,. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет высшее образование, в течении ряда лет являлся офицером МВД по РБ и членом сборной команды МВД по РБ по самообороне без оружия и рукопашному бою, т.е он имеет необходимые познания в области права и хорошее состояние здоровья
Мустафин Р.Р. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное количество времени, чтобы принять решение по поводу оспаривания приказа о своем увольнении и этому не препятствовало то обстоятельство, что его заявление об отзыве рапорта об увольнении не было удовлетворено, так как приказ об увольнении уже был издан, исковое заявление могло быть направлено в суд по почте в любой день сразу же после увольнения или после выписки из больницы, т.е ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца, о том, что он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, так как на момент истечения срока исковой давности Мустафин Р.Р. на больничном уже не находился.
Кроме того, даже со дня окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца до даты обращения в суд, в связи с чем срок исковой давности безусловно является пропущенным.
Таким образом, Мустафиным Р.Р. был пропущен месячный срок для оспаривания Приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Ссылка истца и его представителя на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сделан категоричный вывод, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день ( в данном случае на субботу ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день и потому нельзя полагать, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, носит неосновательный характер. Ст.107 ГПК РФ «Окончание процессуальных сроков» в настоящем случае не применима, т.к она определяет различные процессуальные сроки при рассмотрении гражданских дел в суде, к примеру, срока изготовления протокола судебного заседания, текста мотивированного решения суда, срока их кассационного обжалования и пр. Установленные в ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности, и ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Необоснованный характер носит утверждение истца и его представителя о том, что указанное кассационное определение носит преюдициальный характер, поскольку в соответствии со ст.361,366 ГПК РФ при отмене решения суд должен лишь указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Данное требование ГПК РФ не было исполнено. Кассационная инстанция дала свою оценку представленным доказательствам, отдав преимущество доказательствам истцам по поводу не пропуска Мустафиным Р.Р срока обращения в суд с настоящим иском, что недопустимо.
Таким образом. исковые требования Мустафина Р.Р удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. к МВД по РБ о защите трудовых прав в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: Легковой В.
Решение не вступило в законную силу на 30.06.11