№ 2-2160/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием представителя истца Гареевой Т.А. по доверенности № от 19.05.2011г.
представителя ответчика МУП «ИСК ГО г.Уфа РБ» Абдрахманова Р.А. по доверенности № от 26.02.2010г.
представителя третьего лица СНТ «Сад № 1 ОАО «БЭТО» Киняшовой М.А. по доверенности б/н от 06.06.2011 года
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Явгарова А.Я. к Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительному комитету Городского округа г.Уфа, о возмещении материального ущерба причиненного незаконным сносом общего имущества СНТ,
у с т а н о в и л :
Явгаров А.Я обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительному комитету Городского округа г.Уфа, о возмещении материального ущерба причиненного незаконным сносом общего имущества СНТ в сумме 694 219 руб., мотивируя тем, что он является участником и инвалидом I группы Великой Отечественной войны, являлся членом Садоводческого товарищества «Сад №1 ОАО «БЭТО». Начиная с лета 2006 г., он лишен возможности пользоваться общим имуществом, принадлежащим коллективу садоводческого товарищества, - домом сторожа, водопроводом, электричеством, дорогами общего пользования, воротами и ограждениями, садово-ягодными насаждениями.
Ответчик с указанного времени начал принудительное изъятие садоводческого товарищества для строительства на нем коммерческого жилья, а 23 мая 2007 г. снес дом сторожа вместе с хозяйственными постройками. Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается контролирующими органами.
27.01.2009 г. СНТ «Сад №1 ОАО «БЭТО» было признано потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим, вынесенного начальником отделения СЧ СУ при УВД по г. Уфа майором юстиции Смирновым И.В.
Работники ответчика, виновные в указанных действиях, установлены и привлечены к уголовной ответственности. Уголовное дело в их отношении находилось в производстве Кировского районного суда г.Уфы.
11.08.2010 г. мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ А.П. Шамсетдинова вынесла Постановление о прекращении производства по уголовному делу № в отношении начальника отдела по подготовке площадок под застройку МУЛ «ИСК г. Уфы» Величко С.М. обвиняемого по части 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по нереабилитирующим основаниям.
Материальный ущерб, причиненный садоводческому товариществу непра- вомерными действиями ответчика, определен ЗАО «Центр оценки недвижимости». Установлено, что на 27.10.2009 г. итоговая величина стоимости уничтоженного имущества составила 7 526 157 рублей, а с учетом инфляции 01.05.2011 г. составила 8 599 113 рублей. В состав уничтоженного имущества входили: дом сторожа с погребом, хозяйственные постройки, садово-ягодн насаждения, водопровод, ЛЭП, ограждения СНТ, дороги общего пользования
На сегодняшний день численность членов садоводческого товарищем «Сад №1 ОАО «БЭТО» составляет 12 человек. Доля каждого из них в общем имуществе СНТ составляет 694 219 рублей. Следует отметить, что в эту сумму не входит стоимость ущерба, причиненного каждому садоводу незаконным сносом его садового дома, других хозяйственных построек, уничтожением плодово-ягодных насаждений, изъятием земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Явгарова А.Я. поддержала исковые требования. Пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как было возбуждено уголовное дело. Компенсацию за земельный участок и садовый дом истец получил, но продолжает быть членом СНТ, так как продолжает платить членские взносы.
Истец Явгаров А.Я. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство от него о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Гареевой Т.А.(л.д.127).
Представитель ответчика МУП «ИСК ГО г.Уфа РБ» Абдрахманов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске трехлетнего срока обращения в суд, так как истец с 2006г. не пользуется земельным участком, прошло более 5 лет.
Представитель третьего лица СНТ «Сад № 1 ОАО «БЭТО» Киняшова М.А., поддержала исковые требования истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от 10.06.2003г. постановлено: изъять в установленном законом порядке у садовых товариществ «Отдых», «Алмалык», «Березка», «Майское», «Урожай», Сад №1 «БЭТО» земельные участки, находящиеся в Кировском районе г.Уфы. Высвобождаемые земельные участки предоставить МУП ИСК г.Уфы для строительства жилых домов, объектов социально- культурного назначения в соответствии с проектной документацией.
Стороны не оспаривали, что во исполнение данного постановления, с лета 2006 года ответчик начал принудительное изъятие садоводческого товарищества. 23.05.2007г. снес дом сторожа с прилегающими к нему хозяйственными постройками.
27.12.2006г. ответчиком выделена денежная компенсация за общественное имущество членам садоводческого товарищества «Сад №1 ОАО «БЭТО» в сумме сумме 377 409 рублей. В соответствии с ведомостью составленной членами садоводческого товарищества «Сад №1 ОАО «БЭТО» и утвержденной председателем ликвидационной комиссии СНТ, доля каждого члена СНТ в общественном имуществе определена в 4 550 рублей.(18-20).
64 члена садоводческого товарищества согласились с указанной суммой, согласно подписям о получении денежных сумм.
Истец Явгаров А.Я. с указанной денежной компенсацией за общественное имущество СНТ не согласен, свою долю в ней не получал.
В связи с чем обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного незаконным сносом общего имущества СНТ в сумме 694 219 руб. С учетом на сегодняшний день членов садоводческого товарищества «Сад №1 ОАО «БЭТО» в количестве 12 человек, и определенной ЗАО «Центра оценки недвижимости» по состоянию на 27.10.2009г. стоимости уничтоженного общего имущества СНТ в сумме 7 526 157 рублей, согласно Отчета № 03-01/РУ (л.д.81-122). Которую предоставил истец в качестве доказательства в обосновании своих исковых требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно требованиям статьи 55 ГПК РФ:
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из Отчета № 03-01/РУ оценки ущерба при сносе имущества СНТ «Сад №1 ОАО «БЭТО», располагавшегося по адресу: РБ, <адрес>, заказчик СНТ «Сад №1 ОАО «БЭТО», объект оценки- имущество садового товарищества: дом с погребом, хоз. постройки, садово-ягодные насаждения, водопровод, ЛЭП, ограждения, дороги. Балансовая стоимость имущества не предоставлена. Для возмещения ущерба от сноса имущества, ограничения – оценка производится после сноса имущества в 2006 г., на основании предоставленных документов. Вид стоимости Объекта: рыночная, дата оценки 27.10.2009г.
Суд считает данную оценку недопустимым доказательством, в связи с тем, что она противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности требованиям ст.11 указанного закона, согласно которому в отчете должно содержаться точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Объекты отсутствует, так как снесены 23.05.2007г., оценка проведена 27.10.2009г. Отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, дом сторожа оценивался « на основании данных предоставленных Заказчиком» ( каких данных не указано, также отсутствует и не предоставлена эксперту техническая документация, и документы в котором отражались бы данные об износе объектов, его описании) на момент оценки, а не на период сноса. Не предоставлена балансовая стоимость объектов.
В соответствии с требованиями статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:
1. Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.
3. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.
Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.
4. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.
В связи с указанной нормой права, суд считает необоснованными доводы истца о том, что он продолжает быть членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 1 ОАО «БЭТО» не имея земельный участок и садовый дом, за которые он получил компенсацию по решению суда от 04.02.2010г., так как его доводы противоречат требованиям ч.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 1 ОАО «БЭТО» п.4.1, согласно которому членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Республики Башкортостан и Российской Федерации достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого товарищества. (л.д.140-142).
Истец обосновывает свои исковые требования со ссылкой на то, что вред общему имуществу СНТ причинен во вине работника ответчика- Величко С.М., с данными доводами суд не может согласится по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1068 ГК РФ:
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от 10.08.2010г. уголовное дело в отношении Величко С.М. по части 1 ст. 330 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не исследует по существу вопрос виновности или невиновности подсудимого, а потому не вправе делать выводы о том, что вменяемое в вину подсудимому преступление, по которому истекли сроки давности преследования, имело место быть.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
В данном случае отсутствует документ подтверждающий виновность Величко С.М. по ст.330 ч.1 УК РФ в сносе оспариваемого общего имущества СНТ, в связи с чем доводы истца о виновности Величко С.М. в сносе общего имущества СНТ со ссылкой в качестве доказательства постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела необоснованно.
Представителем ответчика МУП «ИСК ГО г.Уфа РБ» Абдрахмановым Р.А., действующего по доверенности было заявлено о пропуске общего срока обращения в суд, с чем суд соглашается.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ.
Снос садового домика сторожа с хозяйственными постройками было 23.05.2007 г. В суд истец обратился 26 мая 2011 года, то есть по прошествии более трех лет. Тогда как в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы представителя истца о том, что срок ими не пропущен ввиду того, что было возбуждено уголовное дело в отношении работника ответчика Величко С.М. суд считает необоснованным, так как возбужденное уголовное дело не препятствовало истца обратиться в суд с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от 10.08.2010г. отсутствует гражданский иск Явгарова А.Я. Имеются перечисленные потерпевшие физические лица, чьи исковые заявление о компенсации материального и морального вреда оставлены без рассмотрения.
Таким образом, суд считает исковые требования истца Явгарова А.Я. необоснованными и подлежащими оставлению искового заявления без удовлетворения ввиду пропуска трехлетнего срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Явгарова А.Я. к Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительному комитету Городского округа г.Уфа, о возмещении материального ущерба причиненного незаконным сносом общего имущества СНТ,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 07.07.2011г.