Дело № 2-2139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Р.М.,
с участием истца Филинских С.И.,
представителя Управления Росреестра по РБ – Гайсина Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинских С.И. к Филинских Э.Н., Е.С., Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Филинских С.И. обратился в суд с иском к Филинских Э.Н., Е.С., Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наряду с ним этой квартирой владеет его бывшая супруга Филинская Э.Н. и дочь Филинская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доле соответственно. Обратившись в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации его права на 1/3 квартиры, получил письмо о приостановлении регистрационных действий, поскольку им приложены не подлинники, а архивные копии документов. После расторжения брака с Филинских Э.Н. подлинники всех документов на квартиру остались у нее, которые она отказалась предоставить истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил выделить ему в указанной квартире комнату 12 кв.м.
Представитель Управления Росреестра по РБ Гайсин Д.А. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому они являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Филинских Э.Н., Филинских Е.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Филинских С.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наряду с ним этой квартирой владеет его бывшая супруга Филинская Э.Н. и дочь Филинская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доле соответственно.
Обратившись в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации его права на 1/3 квартиры, получил письмо о приостановлении регистрационных действий, поскольку им приложены не подлинники, а архивные копии документов. После расторжения брака с Филинских Э.Н. подлинники всех документов на квартиру остались в нее, которые она отказалась предоставить истцу.
Согласно договору передачи жилых квартир в общую долевую собственность № от 13.04.1999г. Администрация Ленинского района ГО г.Уфа передала, а Филинских И.С. и члены его семьи Филинских Э.Н., Филинских Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. подучили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими <адрес> по 1/3 доле за каждым. (л.д. 8)
Согласно постановления Главы Администрации Ленинского района г.Уфы № 595 от 13.04.1999г. собственниками <адрес> признаны Филинских С.И., Филинских Э.Н., Филинских Е.С., ДД.ММ.ГГГГр, по 1\3 доле за каждым. (л.д. 10)
Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Квартира по адресу <адрес> <адрес>, имеет 2 комнаты общей площадью 47,8 кв.м., комнаты площадь. 12,6 кв.м. и 15,3 кв.м. что подтверждается актом оценки приватизируемой квартиры (л.д.9) и кадастровым паспортом (л.д. 14).
Судом установлено, что квартира имеет 2 комнаты и трех собственников, и доля каждого определена по 1\3 за каждым, доли не выделены. За Филинским С.И. уже признано право собственности на вышеуказанную квартиру, согласно регистрационному удостоверению. № от 22.04.1999г. (л.д. 11). В связи чем исковые требования о признании за ним права собственности на 1\3 долю в <адрес> суд считает необоснованными
Кроме того, истец просит определить порядок пользования квартирой и конкретно просит комнату площадью 12 кв.м., оставив ответчикам комнату площадью 15,3 кв.м., т.е. ущемляет права и интересы третьего сособственника. При этом не ставя вопрос о компенсации доли в соответствии со ст. 252 ГПК РФ. Требования об установлении законности действия архивных копий документов: договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 03.04.1999г., акт оценки приватизируемой квартиры от 03.04.1999г., постановление главы Администрации Ленинского района г.Уфы № от 13.04.1999г. – суд считает необоснованными, так как истец не предъявляет требования к ответчикам касающиеся этих документов. Само по себе требование указанное истцом не порождает каких-либо действий со стороны Управления Росреестра по РБ и ответчиков.
На основании изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Филинских С.И. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филинских С.И. к Филинских Э.Н., Е.С., Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу 06.07.2011г.