2-1718/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием представитель МФ РФ в лице УФК по РБ Фархутдинова Р.К.., действующего на основании доверенности № от 12.01.2011 г., доверенности № от 11.01.2010г., по доверенности № от 18.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуева С.А. к Министерству финансов РФ по РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хатуев С.А. обратился в суд с иском к МФ РФ по РБ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, мотивируя тем, что он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 15.04.2008г. Однако при рассмотрении уголовного дела в протоколе судебного заседания были обнаружены процессуальные нарушения: а именно в протоколах от 06.03.2007г. 28.03.2007г., 03.04.2007г., 11.04.2007г., 19.04.2007г., 22.05.2007г., 23.05.2007г., 14.06.2007г., 27.06.2007г., 10.09.2007г. 12.09.2007г., 20.11.2007г.,15.01.2008г., 16.01.2008г., 17.01.2008г., 11.03.2008г., 14.04.2011г. отсутствует отметка о том, что подсудимым разъяснены их права.
Кроме того, протоколы были неполны: не полностью изложены прения и последнее слово подсудимого Хатуева, а также сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора и право об участии в суде кассационной инстанции. При удалении суда в совещательную комнату, не было указано, когда будет оглашение приговора. Также в протоколе не указывается удовлетворены ходатайства, заявленные сторонами, или в их удовлетворении отказано.
Хисамов Р.Г. содержится в ОН-55/6 <адрес> О дне рассмотрения он был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель МФ РФ по РБ, УФК по РБ Фахретдинов Р.К. исковые требования не признал, ввиду его необоснованности.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
Судом установлено, что истец просит о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, а именно при ведении протокола судебного заседания были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, ходатайства Хатуева С.А. рассматривались с нарушением ст. 271 ГПК РФ, не разъяснялись процессуальные права подсудимым.
Однако истец в своих требованиях ссылается на ст. 1070 ГК РФ, а фактически в исковом заявлении усматриваются замечания на протокол судебного заседания, с которыми он вправе был обратиться в суд в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Между тем, истцом не предоставлены в суд в соответствии со ст. 56, 1070 ГПК РФ, документы подтверждающие его доводы. Суд считает, что замечания на протокол судебного заседания не могут быть заявлены и рассмотрены в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, так как отсутствуют основания, перечисленные в ст. 1070 ГК РФ.
Кроме того, Хатуев С.А. заявляя требование о взыскании материального вреда, в тексте искового заявления не обосновывает данные требования, им не доказано, какие расходы были понесены на сумму в размере 110 000 руб. и какой материальный ущерб ему был причинен.Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального и материального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства
Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований Хатуева С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 110 000 руб. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хатуева С.А. к Министерству финансов РФ по РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу 05.07.2011г.