№ 2-1101/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
представителя истца Насртдинова А.Р. по доверенности № от 11.02.2011г.
представителя ответчика Васильева В.В.- Мусиной Р.Р. по доверенности № от 23.03.2011г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеевой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л :
Мамлеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.В., о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что «07» сентября 2010 года в 08 ч. 10 мин. в <адрес> на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Соответчика Васильева В.В. совершил наезд на нее. В результате ДТП ей причинен ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соответчика Васильева В. В., который управлял автомашиной, источником повышенной опасности, травма получена ею при переходе улицы на разрешающий мне свет светофора.
В результате ДТП истице пришлось нести дополнительные расходы, а именно: был нанесен вред ее имуществу, в частности: разбиты наручные часы марки «SWАТСН» стоимостью в 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, контактные линзы стоимостью в 990 (девятьсот девяносто) рублей, туфли стоимостью в 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей, куртка кожаная стоимостью в 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Согласно заключению Клиники Эстетической Косметологии «Diadem-clinik» истица нуждается во фракционной шлифовке лица, удалении рубцов на лице, стоимость процедур составляет 32 000 (тридцать две тысячи рублей), расходы только те, которые она может подтвердить документально.
В результате аварии с 07.09.2010 по 21.10.2010 г. она находилась на больничном, в связи с чем утратила возможность иметь полноценный заработок. Размер утраченного заработка вследствие того, что она была на больничном сорок четыре дня, составляет 23177 рубля.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Истицы указывает, что все эти обстоятельства осложняют жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать, которые она оцениваю в 100 000 рублей (сто тысяч). После ДТП у нее до настоящего времени страх перед проездной частью улицы, боится перейти улицу даже на разрешающий свет светофора, ночью снятся кошмары.
Лечащим врачом истице назначено санаторно-курортное лечение. Стоимость санаторно-курортного лечения, согласно счета № составляет 63 105 рублей, которую она также прошу взыскать с ответчиков.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Васильева В.В. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации имущества в размере 30 330 рублей солидарно; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Васильева В.В. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости лечения в Клинике Эстетической Косметологии «<данные изъяты>» в размере 32 000 рублей солидарно; взыскать с Васильева В.В. в ее пользу денежнуюсумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Васильева В.В. в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублейсолидарно; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Васильева В.В. в пользу истца стоимость путевки в санаторий в размере 63 105 рублей солидарно;
взыскать с ООО «Росгосстрах» и Василъева В.В. в ее пользу стоимость нотариальных услуг в размере 350 рублей солидарно; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Василъева В.В. в пользу истца размер утраченного заработка в размере 23 177 руб. солидарно.
В судебном заседании представитель истца Насртдинов А.Р., действующий по доверенности уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования на основании экспертных заключений, и дополнительно сделанных расчетов, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме 19 250 руб., стоимость лечения в в Клинике Эстетической Косметологии «Diadem-clinik» в размере 32 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей,стоимость путевки в санаторий в размере 63 105 рублей, нотариальные услуги 350 рублей, размер утраченного заработка в размере 15 675 руб. 78 коп.
Просит взыскать с ответчика Васильева В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., по выше указанным основаниям.
Представитель ответчика Васильева В.В., действующая по доверенности частично признала исковые требования. Вина в ДТП не оспаривается. Моральный вред просит снизить с учетом того, что причинен легкий вред здоровью, на иждивении ответчика двое детей, жена, а также имеется кредит.
Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суду не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия отсутствующего представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
07» сентября 2010 года в 08 ч. 10 мин. в <адрес> на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Соответчика Васильева В.В. совершил наезд на нее. В результате ДТП ей причинен ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соответчика Васильева В. В., который управлял автомашиной, источником повышенной опасности, травма получена ею при переходе улицы на разрешающий мне свет светофора.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из статьи 1064 ГК РФ следует:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных ase=LAW;n=110205;fld=134;dst=102620" законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истица Мамлеева Л.Ф. просит взыскать материальный ущерб в сумме 19 250 руб., из за непригодности к дальнейшей эксплуатации вещей: куртки женской из кожи, туфли женские, часы в следствии ДТП. Данные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГПК РФ. Истцом предоставлено допустимое доказательство – экспертное заключение № Государственного бюро товарных экспертиз, которое определил ущерб от ДТП, осмотренной куртки составил 16100 руб., часы наручные кварцевые в сумме 3150 руб., туфли женские размер ущерба составил 00 руб. 00 коп. (л.д.94).
Подлежат удовлетворению и денежная компенсация стоимости лечения в Клинике Эстетической Косметологии «<данные изъяты>» в сумме 32 000 руб., так как согласно судебно-медицинской экспертизе № от 25.04.2011 г. дано заключение о нуждаемости Мамлеевой Л.Ф. в специальных (косметических) методах лечения, метод лечения определяется лечащими врачами. (л.д.72).
Согласно заключению –оценки Клиники Эстетической Косметологии «Diadem-clinik» стоимость специальных (косметических) лечений, состоящих из восьми процедур составляет 32 000 руб., которые следует взыскать с ООО «Россгострах» в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ, согласно которому:
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстраха» размер утраченного заработка в размере 2 448 руб. 95 коп. Так как Мамлеева Л.Ф.- работающая в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа с 03.08.2007г. занимает должность старшего специалиста с окладом 15 000 руб. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время ей был выплачен больничный лист в сумме 13226, 83 коп, согласно справке филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа от 12.04.2011г. (л.д.101).
Представителем истца Мамлеевой Л.Ф. был предоставлен расчет средней заработной платы за последние шесть месяцев предшествовавших ДТП : 16 465,91+ 15 544,03+ 15469,77+15 525,00+ 15 525Ю00 + 15 525,00 = 94 054,71 : 6= 15 675,78 руб. Данный расчет суд считает правильным, сторонами он не оспаривался. С учетов выплаченной суммы 13 226,83 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстраха» размер утраченного заработка в размере 2 448 руб. 95 коп. ( 15 675,78 – 13 226,83 = 2 448, 95 ).
Согласно требованиям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица обосновывает моральный вред тем, что эти обстоятельства осложняют жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать, которые она оцениваю в 100 000 рублей (сто тысяч). После ДТП у нее до настоящего времени страх перед проездной частью улицы, боится перейти улицу даже на разрешающий свет светофора, ночью снятся кошмары.
С учетом требований ст.151 ГК РФ, суд при назначении компенсации морального вреда учитывает физические страдания: полученные телесные повреждения, которые выше указаны, нравственные ее страдания: выразившиеся в переживаниях за себя и близких, страх перед проезжей частью улицы. Суд определяет размер морального вреда 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Васильева В.В.
Суд считает необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме 63 105 руб., назначенное лечащим врачем. Та как, данные требования противоречат требованиям ст.1085 ГК РФ, и заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.06.2011г., отрицающую нуждаемость ее в санаторно-курортном лечении ( л.д.120).
Также необоснованны исковые требования о взыскании 990 руб. стоимости контактных линз, ввиду отсутствия доказательств, в соответстии с требования ст.56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании судебных расходов связанных оформлением доверенности в сумме 350 руб., и расходы за проведение экспертизы в сумме 5 928 руб. с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 10 000 руб. за услуги представителя с ООО «Росгосстрах» (л.д.9).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мамлеевой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.В., о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамлеевой Л.Ф. денежную сумму в счет компенсации имущества в размере 19 250 руб., компенсацию стоимости лечения в Клинике Эстетической Косметологии «<данные изъяты>» в размере 32 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 928 руб., утраченный заработок в сумме 2 448 руб. 95 коп., всего 69 626 руб. 95 коп.
Взыскать с Васильева В.В. в пользу Мамлеевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В части взыскания стоимости путевки в санаторий в размере 63 105 рублей, морального вреда в сумме 80 000 руб., утраченного заработка в сумме 13 226 руб. 83 коп., взыскании стоимости линзы в сумме 990 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу 06.07.2011г.