РЕШЕНИЕ 2-2312/11
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мягкова А.Е. к ОАО «Энергетическая страховая компания» Уфимский филиал «ЭСКО-Башкортостан» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мягков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» Уфимский филиал «ЭСКО -Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Федоровой О.Н., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Федоровой О.Н. п.п.11.2 ПДД РФ. Ответственность Федоровой О.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ЭСКО». За выплатой по договору ОСАГО Мягков А.Е. обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Уфимский филиал «ЭСКО-Башкортостан», сдал все необходимые документы, однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. Истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 862,4руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 120 000руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2500руб., расходы по оплате госпошлины – 3600руб., стоимость юридических услуг – 15000руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 600руб., комиссию банка 255руб.
В судебном заседании представитель истца Мягкова А.Е. - Ахмадеев И.Р. иск поддержал.
Ответчик ОАО «ЭСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением истца Мягкова А.Е. принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Федоровой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Федоровой О.Н. п.п. 11.2 ПДД РФ - обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Ответственность Федоровой О.Н. застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО.
Вина Федоровой О.Н. в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец Мягков А.Е. обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Уфимский филиал «ЭСКО-Башкортостан».
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 862,4руб., следовательно, невыплаченная сумма в пределах лимита возмещения составляет 120 000 руб.
Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ООО «НТБ-Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.
Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в размере 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в пределах лимита подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600руб., комиссия банка 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Расходы на оплату услуг представителя суд с учетом ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мягкова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Мягкова А.Е. невыплаченную сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120000руб., стоимость услуг по составлению заключения 2500руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб., расходы на оплату нотариальных услуг 600 руб., комиссию банка 255руб., стоимость юридических услуг 10000руб. – в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 11.07.2011г.