ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2225/11
Именем Российской Федерации
07 июля 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бахтикян Е.М. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бахтикян Е.М. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Косинцевым Д.А., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Косинцевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Косинцев Д.А неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к Косинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, Косинцев Д.А в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №Отсутствует, цвет <данные изъяты>. В настоящий момент автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № Отсутствует, цвет Белый находится в собственности у Бахтикян Е.М., проживающей по адресу: <адрес>
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № Отсутствует, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бахтикян Е.М.
В суде представитель истца Мугаллимов А.А. иск поддержал.
Ответчик Бахтикян Е.М. извещалась по телефону и повестками, в суд не явилась.
Третье лицо, Косинцев Д.А. извещен, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки не сообщил, обращался в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Косинцеву Д.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Косинцевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
Ввиду того, что Косинцев Д.А неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк подал иск к Косинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Требования Банка решением Каменск-Уральского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела, Косинцев Д.А без согласия залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» продал заложенный автомобиль, в настоящий момент автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № Отсутствует, цвет <данные изъяты> находится в собственности у Бахтикян Е.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли продажи, доверенностью.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, суд считает иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № Отсутствует, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бахтикян Е.М., подлежащим удовлетворению.
Согласно отчета ООО Городская оценочная компания от ДД.ММ.ГГГГ об оценке начальная продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № Отсутствует, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бахтикян Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 2 224 000руб.
Взыскать с Бахтикян Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано для пересмотра в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней с момента вручения копии решения, а также сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд РБ.
Судья: А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 11.07.2011г.