Дело № 2-1888/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2011 года г. Уфы
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истицы Кочетковой А.И., ответчика – представителя ООО Торговый дом «Добрынин» – Ивановой Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочетковой А.И. к ООО Торговый Дом «Добрынин» о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л:
Приказом № по ООО ТД «Добрынин» от ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Кочеткова А.И была уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова А.И обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ). А именно она просит признать ее увольнение незаконным и восстановить е на работе в 000 ТД «Добрынин», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 000 Торговый Дом «Добрынин» в должности торгового представителя по г, Стерлитамак. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, о чем известила своего непосредственного руководителя по г. Стерлитамак. После выписки из больницы, она связалась с коммерческим директором компании с Мачихиной А.Р, которая ей сообщила, что на ее место приняли человека на постоянную работу, а с нее потребовала заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась.С этого момента начались гонения, унижения, угрозы и клевета со стороны Мачихиной А.Р (были приказы. изданные задним числом и все одним днем, угроза возбуждения уголовного дела, задержка зарплаты). ДД.ММ.ГГГГ приехал супервайзер с г.Уфы с приказами. По одному приказу она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ, переведена торговым представителем в г.Уфа. Для уточнения данного факта позвонила коммерческому директору Мачихиной А.Р. от которой она и узнала, что ей объявлен выговор за прогул за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.
Свое увольнение она считает незаконным и необоснованным.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Иванова Н.В. представила ходатайство об отказе Кочетковой А.И в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако Кочеткова А.И ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и в указанный месячный срок в суд не обратилась.
Истица Кочеткова А.И с ходатайством не согласилась, указав, что действительно она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась со своим заявлением о восстановлении на работе и выплате компенсаций в мировой суд Ленинского района г.Уфы, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о его возврате, по получении которого она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Ленинский районный суд г.Уфы, т.е месячного срока на обращение в суд она не пропустила.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кочетковой А.И подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
На основании вышеуказанной нормы, судья после поступления искового заявления Кочетковой А.И в соответствии со ст. 147 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание. Судом было вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределы, установленные ГПК РФ для разрешения и рассмотрения гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» уотовке гражданских дел к суде суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ давности отказатьи об индексе инфляции - 153 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Кочеткова А.И до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Торговый Дом «Добрынин» в качестве торгового представителя, после чего была уволена по инициативе ответчика. С указанным приказом об этом Кочеткова А.И была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается. Таким образом, истица узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., однако, исковое заявление в суд, который вправе рассматривать такой спор -Ленинский районный суд г.Уфы, был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), т.е он был подан истицей Кочетковой А.И за пределами месячного срока обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Определения Верховного суда РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установленные в ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу. В силу изложенного утверждение истицы о том, что она не пропустила месячный срок для обращения в суд, поскольку своевременно обратилась к мировому судье, является необоснованным и кроме того данный факт не может служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку она обратилась не в компетентный суд, который вправе рассматривать трудовые споры.
Кочеткова А.И своевременно не обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы в силу незнания закона, а это обстоятельство не указано в числе тех, которые закон относит к числу уважительных причин, позволяющих восстановить Кочетковой А.И срока для обращения в суд
Заявление о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей Кочетковой А.И не представлено и оснований для этого в силу вышеизложенного суд не усматривает, Суд особое внимание придает тому обстоятельству, что по письменному свидетельству Кочетковой А.Г обязательными условиями для приема на работу являлось: мобильность, наличие автомобиля и умение пользоваться Интернетом, электронной почтой. В течении 2-х лет она с работой справлялась, взысканий не имела. Указанное, а также содержание искового заявления Кочетковой А.И, которое грамотно составлено ею лично со ссылками на нормы ТК РФ, свидетельствует о ее высокой образованности, который позволяла ей в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратиться в Ленинский районный суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Кочетковой А.И без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кочетковой А.И. о защите трудовых прав подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 147, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления исковому заявлению Кочетковой А.И. к ООО Торговый Дом «Добрынин» о защите трудовых прав в связи с пропуском срока для обращения в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 11.07.11