Дело № 2-1890/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием Гайнутдинова Х.Т. при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Гайнутдинова Х.Т. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 133257руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 865,14 руб.
Свои требования ЗАО « Страховая группа «УралСиб» обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Гайнутдинова Х.Т. (далее также, Ответчик);
- <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Ратнер А.А. (далее также, Потерпевший).
Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснительными участников ДТП.
Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Потерпевшего, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден отчетом и составил 393 811 руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по данному страховому случаю:
Выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО «ЮниКредитБанк» страховое возмещение в размере 165 003,72 руб., что подтверждается платежным поручением.
- Ратнер А.А. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88 253. 28 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю составила 253 257 рублей В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ст. 931 ГК РФ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» (правопреемнику ООО «Росгосстрах-Аккорд») о выплате возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей (в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может быть не более 120 тысяч рублей).
ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации за вред, причиненный Ответчиком, в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред, Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 257 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился.
Ответчик Гайнутдинов Х.Т с иском не согласился, указав, что его ответственность по полису ДСГО была дополнительно застрахована в ООО «Росгострах», в связи с чем суд направил через нарочного соответствующие судебные повестки и письма в обе страховые компании и просил в обязательном порядке направить своих представителей с заверенными документами, относящимися к спору, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ О этом же по телефону судьей был извещен представитель истца Нугманов В.
После в суд от истца поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгострах» на том основании, что Гайнутдинов Х. предоставил копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полис ДСГО).Согласно полису ДСГО:
1. Срок страхования: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
2. Страхователь: Гайнутдинов Х.Т. (п. 1 полиса).
3. Транспортное средство: <данные изъяты> регистрационный номер № (п. 2 полиса).
4. Лица, допущенные к управлению: без ограничения (п. 3 полиса).
5. Страховая сумма: 300 000 руб. (п. 4 полиса).
6. Безусловная франшиза: страховая сумма, установленная законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ДСГО (п. 4 полиса). Таким образом, безусловная франшиза составляет 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
7. Страховой случай: наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 4 полиса).
8. Страховщик: ООО «Росгосстрах-Аккорд». При этом, правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд» является ООО «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №).
Таким образом, наступление гражданской ответственности Ответчика за причинение ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу Ратнера А.А. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является страховым случаем по договору ДСГО. При этом, с учетом того, что ООО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах-Аккорд», по договору ОСАГО Ответчика (полис №) выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., условие договора ДСГО о безусловной франшизе соблюдено.
В судебное заседание вновь явился только Гайнутдинов Х.Т, который предоставил заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Выслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку действительно установлено, что представитель истца- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился повторно как и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заявлении истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» просьбы о рассмотрении спора без их представителя не содержатся, в нем не указано, в каком порядке должна нести ответственность эта страховая компания и Гайнутдинов Х., суду не представлена заверенная копия полиса ДСГО, поэтому суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения согласно просьбы последнего.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
По ходатайству ЗАО « Страховая группа «УралСиб» суд вправе отменить указанное определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Определение не вступило в за конную силу на 1.07.11