Дело № 1211/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Шарикова А.В., его представителя – Крыгиной Е.А.,
ответчика Вилкова Г.В
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Шариков А.В обратился с иском о защите своих прав потребителя и просит взыскать двукратную стоимость испорченного ноутбука в размере 89 980 руб. (стоимость ноутбука согласно чека 44 990 руб.), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме (89 980 * 3%) X 145 дней просрочки, итого 391 413 руб.4. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервис-центр ИП Вилков Г.В. расположенный по адресу: <адрес> заявкой о проведении диагностики и устранения залипания клавишей на ноутбуке <данные изъяты>. При передаче ноутбука на ремонт Вилков сказал, что проведет диагностику стоимостью 200 рублей и почистит клавиатуру. Позже Вилков позвонил и сообщил, что он почистил клавиатуру и стоимость ремонта составит 2000 рублей, но после того как он собрал ноутбук, выяснилось что цветовая гамма монитора нарушена и ему будет необходимо зарядное устройство для окончания работы. Он передал зарядное устройство. После чего ему позвонил Вилков и сообщил, что при подключении зарядного устройства ноутбук включился, началась загрузка операционной системы, затем ноутбук выключился и больше не включался. После этого ему попытались вернуть ноутбук в нерабочем состоянии, а именно произошло изменение цветовой гаммы дисплея, сгорел чип на материнской плате (либо сгорела другая микросхема). Со слов исполнителя заявленные при сдаче недостатки товара были устранены, но убедиться в этом не представляется возможным, так как ноутбук находится в нерабочем состоянии.
В ходе судебного заседания Шариков А.В поддержал доводы своего искового заявления, указав, что до обращения к Вилкову Г. его ноутбук был в рабочем состоянии. он вышел из строя по его вине в результате ремонтного воздействия в следствии замены чипа на материнской плате. О возможных последствиях ремонта он не был предупрежден. Ответчик Вилков Г.В свою позицию изложил таким образомДД.ММ.ГГГГ Шариков А.В обратились в сервисный центр - с ноутбуком <данные изъяты> заявленная неисправность клавиатуры (не исправны клавиши с цифрами 123456789, также символы рус. и лат.). При оформлении заказа было указано, что данное устройство было залито токопроводящей жидкостью (пивом), которое имеет свойство после высыхания кристаллизироваться. В процессе диагностики им было принято решение о проведении работ по очищению клавиатуры. Работы по чистке клавиатуры были проведены в полном объеме и в соответствии с техническим требованиями. После чистки клавиатуры устройство было собрано в первоначальный вид, в процессе полной загрузки операционной системы выявлено изменение цветовой гаммы дисплея, клавиатура была проверена на исправность в текстовом редакторе. Клавиатура работала. Устройство находилось во включенном состоянии не более 15 минут, после чего самостоятельно выключилось. Для выяснения причин данной ситуации он обратился с просьбой предоставить ему зарядное устройство. При подключении зарядного устройства к ноутбуку индикатор сигнализировал красным светом активность зарядного устройства. Зарядное устройство было подключено к ноутбуку 5 минут, при включении началась загрузка операционной системы, был обнаружен характерный запах гари, зарядное устройство было отключено. При осмотре было выявлено, что по непонятным причинам на материнской плате выгорел чип с маркировкой <данные изъяты>. Между тем, с достоверностью установить, в результате чего произошло выгорание чипа, является ли это следствием облития пивом, или это связано с проводимыми им работами невозможно. Для установления причины выгорания чипа он предложил совместно обратиться к независимому эксперту.
ИП Вилков Г. в ходе судебного заседания поддержал доводы своего возражения, настаивая на том, что Шариков допустил нарушение правил технической эксплуатации ноутбуком, поскольку допустил залитие пивом ноутбука, о чем свидетельствуют потеки на его корпусе, свидетельские показания. Его вины в выходе из строя ноутбука не имеется.
Суд, выслушав участников судебного заседания. считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Шарикову А.В за необоснованность отказать. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шариковым А.В и ИП Виковым Г.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию устройств и сложной вычислительной техники, по которому последнему был передан ноутбук в связи с тем, что имеется неисправность клавиатуры и он должен был провести диагностику стоимостью 200 рублей и чистку клавиатуры стоимостью 2 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец, изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, услуге, работе несет ответственность.
Как видно из материалов дела исковые требования Шарикова А.В основаны на том, что ему ИМ Вилковым Г.В. была оказана некачественная услуга, а именно при ремонте клавиатуры ноутбука по его мнению последний вышел из строя.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые не подлежат удовлетворению в том виде как они заявлены.
Cуд приходит к выводу, что Шариковым А.В заявлены требования, которые не основаны на требуемой норме ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29. 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленном указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По мнению суда Шариков А.В заявил требования на основании статьи ФЗ «О защите прав потребителя « не подлежащей применению, ошибочно рассматривая свой ноутбук как материал (вещь) с помощью которой производится ремонт. Действительно, в соответствии со ст. 35 1 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи):
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Ст.36. указанного Закона установлена обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок
Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
П 16 указанного Постановления установлено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи),
В п.18 Постановления указано, что при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя « определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику. В ходе судебного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Назначить по делу по исковому заявлению Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Башкирской НИЛС МЮ РФ (<адрес>), поставив перед ними следующие вопросы:
- имеются ли на ноутбуке следы залитая: его пивом или иной жидкостью?
- могло ли залитие ноутбука жидкостью привести к повреждению на материнской плате чипа с маркировкой <данные изъяты>?
-в следствии чего произошло повреждение на материнской плате чипа с маркировкой <данные изъяты>?
- могло ли повреждение на материнской плате чипа с маркировкой <данные изъяты> произойти вследствие ремонтных работ?
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном портативном персональном компьютере <данные изъяты>. № следов залития его водой или иной жидкостью содержащей воду (пивом) нет.
Ответить на вопросы №№2,3,4 не представилось возможным, так
как на портативном персональном компьютере <данные изъяты>, предоставленном на экспертизу, чипа с маркировкой <данные изъяты> нет.
Таким образом, причина выхода из строя ноутбука и следовательно вина в этом кого-либо достоверно не установлено. В случае, если это будет установлено, Шариков А.В вправе избрать тот или иной способ восстановления нарушенных его прав в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе вправе требовать возмещения в полном размере причинных ему убытков, при необходимости представив дополнительные доказательства, в частности, стоимость ноутбука с учетом его износа и другие.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Вилкова Г.В.. оплата экспертизы им не произведена, то расходы экспертного учреждения по ее проведению подлежат взысканию с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя за необоснованностью отказать.
Взыскать с ИП Вилкова Г.В. в пользу ГУ Башкирской НЛСЭ МЮ РФ (<адрес>) 9 096 рублей расходов по проведению компьютерно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 11.07.11