Дело № 2-1209/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Мугсиновой Э.А Фахрутдинова И.Р.(дов. в деле); представителя МУ «Стоматологическая поликлиника №9» Жаркова Ю.В, Сахипгареева Р.Ш (ордер. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугсиновой Э.А. к МУ «Стоматологическая поликлиника №9» о защите трудовых прав
УСТАНОВИ Л:
Мугсинова Э.А обратилась с иском к МУ Стоматологическая поликлиника №9» о защите трудовых прав и в окончательно уточненном исковом заявлении просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мугсинову Э.А. дисциплинарного взыскания незаконными. Обязать Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника №9» произвести перерасчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и выплатить все недоплаты за эти месяцы. Обязать Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника №9» компенсировать, причиненный незаконными действиями, моральный вред в размере 5 000 рублей Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей возложить на ответчика. В ходе рассмотрения дела Мугсинова Э.Р и е представитель согласились с расчетом ответчика о невыплаченных ей суммах в связи с изданием оспариваемых приказов : Оклад за совмещение профессии врача-стоматолога 25% от оклада <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. Увеличение объема работ 50% от оклада <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Доплата за платные услуги: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. утраченного заработка В подтверждение своих доводов истица указала, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Стоматологическая поликлиника №9» в должности заместителя главного врача по медицинским вопросам. В момент поступления на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГЗа весь период трудовой деятельности неоднократно получала поощрения и грамоты, за хорошую работу и ни разу в ее адрес нареканий не поступало. В последнее время из-за непростых отношений с главным врачом поликлиники Жарковым Ю.В. между ними стали возникать конфликтные ситуации. На этой почве им же были изданы ряд приказов о привлечении ее к дисциплинарному взысканию за неисполнение своих должностных обязанностей и лишения заработной платы. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к поручениям с нее были сняты все стимулирующие надбавки за увеличенный объем работы. Однако с данным приказом она не была ознакомлена по роспись, у нее не были взяты объяснения и не приводятся основания за какой именно проступок она привлечена к ответственности.
Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее за неисполнение должностных обязанностей были сняты все стимулирующие надбавки это:
1) совмещение профессии 25%;
2) коэффициент за увеличение объема работы в размере 0,65%;
3) выплату заработной платы из средств от приносящей доход деятельности. С данным приказом я была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после того как я потребовала объяснить почему мне выплачивают маленькую зарплату. Письменного объяснения с меня в момент издания приказа также не взяли и не объяснили, за какой именно проступок меня лишают заработной платы.
Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее опять же за неисполнение должностных обязанностей были сняты все стимулирующие надбавки это:
1) совмещение профессии 25%;
2) коэффициент за увеличение объема работы в размере 0,65%;
3) выплату заработной платы из средств от приносящей доход деятельности. Обоснований за какой проступок она была привлечена к дисциплинарному взысканию и с нее вычли указанные доплаты к зарплате ответчик также не представил.
Вместе с тем, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она получила также без вышеуказанных надбавок, т.е. ответчиком без каких либо на то оснований были опять же сняты все доплаты к заработной плате. С указанными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде лишения всех надбавок к заработной плате она не согласна, поскольку с ее стороны неисполнения своих трудовых обязанностей не прослеживалось. Она исполняла возложенные на меня трудовые функции добросовестно и честно.
Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ ее своевременно не ознакомили с приказами и не взяли объяснений, и непонятно за какой именно проступок она привлечена к дисциплинарному взысканию. Тем самым, ответчик грубо нарушил предусмотренную законом процедуру применения по отношению к ней как к работнику дисциплинарного взыскания, более того без установления вины, в последствии чего нарушены ее права и интересы.
Согласно ст.192 ТК РФ в случае даже совершения ею дисциплинарного проступка, то к ней применимы только взыскания в виде замечания. выговора или увольнения. Лишение работника надбавок по зарплате согласно ТК РФ запрещены.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В связи с тем, что ни ТК РФ, ни иными действующими в настоящее время федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как уменьшение суммы заработной платы работника, за совершение дисциплинарного проступка из заработной платы работника не могут производиться какие-либо удержания.
К тому же необходимо учитывать, что под заработной платой понимаются:
- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
При этом, указанные стимулирующие выплаты, приведенные в приказах, как раз таки не являются стимулирующими или премиальными которых можно лишить работника за тот или иной проступок, а является заработной платой предусмотренной в трудовом договоре как вознаграждение за выполняемую работу.
Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, при этом, дисциплинарное взыскание в отношении меня применено на основании ФЗ от 17.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считаю что в отношении нее дисциплинарное взыскание применено незаконно поскольку работодателем опять же нарушены нормы Трудового законодательства РФ (ст. ст. 192,193), более того, основания применение взыскания указанное в приказе просто абсурдно. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей (не был подготовлен и сдан своевременно квартальный отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом так же не согласна поскольку квартальный отчет был подготовлен и сдан ею своевременно о чем подтверждает служебная записка, где она просила предоставить ей служебный автомобиль для сдачи отчета. Подготовленный ею отчет намеренно не подписывался главным врачом поликлиники с целью привлечения ее в дальнейшем к взысканию. Отчет был направлен в Управление здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ по факсу.
При разрешении данного спора она просит учесть, что спорные правоотношения носят конфликтный характер.
За этот период, в связи с незаконным лишением по вине работодателя причитающейся ей заработной платы в полном объеме, она оказалась в очень тяжелом финансовом положении. Из за постоянных мыслей, как и на какие деньги она будет жить обеспечивать себя она потеряла здоровый сон и понесла нравственные страдания. Моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме ст. 237 ТК РФ. В последствии грубейших нарушений ответчиком норм Трудового законодательства РФ были нарушены ее трудовые права, на восстановление которых она имеет право ( ст. 352 ТК РФ) в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства Мугсинова Э. и ее представитель Фахрутдинов И.Р поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представители МУ «Стоматологическая поликлиника №9» Жарков Ю.В, Сахипгареев Р.Ш с исковыми требованиями Мугсиновой Э не согласились, указав Мугсинова Э.А. была принята в МУ «Стоматологическая поликлиника № 9» ДД.ММ.ГГГГ и не имела опыта работы, является низко квалифицированным специалистом. Постоянно не исполняет свои должностные обязанности, служебные поручения, умышленно нарушает трудовую дисциплину, постоянно создает конфликтные ситуации, постоянно пишет жалобы и анонимки во все инстанции. Грубо нарушает медицинскую этику и деонтологию. Мугсинова Э.А. согласно занимаемой должности получает заработную плату ежемесячно, стабильно в установленные сроки. Начисления заработной платы начисляется согласно трудовому договору, согласно которого оклад в сумме <данные изъяты> рублей, а также 30% надбавка за категорию и 30% за стаж работы в медицинском учреждении. Все стимулирующие доплаты выплачиваются по новой системе оплаты труда устанавливаются руководителем, а также снимаются на усмотрение руководителя. Все эти доплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными к выплате. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую
дисциплину. В связи с тем, что Мугсинова Э.А. не исполняла свои должностные обязанности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителя главного врача по медицинским вопросам с ДД.ММ.ГГГГ были сняты все стимулирующие надбавки за увеличенный объем работы. С этим приказом Мугсинова Э.А. отказалась знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Также был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мугсинова Э.А. отказалась дать объяснения по поводу невыполнения своих должностных обязанностей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан обоснованно и на законном основании. В соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. В МУ «Стоматологическая поликлиника №9» выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению главного врача учреждения с учетом обеспеченности финансовыми средствами, на основе положения о материальном стимулировании работников, утверждаемого локальным нормативным актом по учреждению по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
В отношении Мугсиновой Э.А. были также изданы приказы:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за неисполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к поручениям сняты с ДД.ММ.ГГГГ все стимулирующие надбавки:
-совмещение профессии 25%,
- коэффициент за увеличение объема работы в размере 0,65%,
- выплату заработной платы из средств от приносящей доход деятельности. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Мугсиновой Э.А. - заместителя главного врача по медицинским вопросам, за неисполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к поручениям снять с ДД.ММ.ГГГГ все стимулирующие надбавки: 1) совмещение профессии 25%; 2) коэффициент за увеличение объема работы в размере 0,65%, 3) выплату заработной платы из средств от приносящей доход деятельности. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителю главного врача по медицинским вопросам Мугсиновой Э.А. объявлен выговор за ненадлежащее отношение к своим обязанностям.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мугсиновой Э.А. объявлен выговор за
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ( не был подготовлен квартальный
отчет).
По факту нарушения трудовой дисциплины заместителем главного врача Мугсиновой Э.А. были составлены акты: ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. вела прием
платного пациента в течение 2-х часов, амбулаторная карта не была заведена, после
окончания лечения денежные средства Мугсиновой Э.А. в кассу учреждения не быль
сданы;ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. вела прием пациента без оформления амбулаторное
карты не имея дополнительного соглашения к трудовому договору о ведение
платного приема и о совмещении профессии врача-стоматолога-терапевта.
От ознакомления с актами и приказами Мугсинова Э.А. категорически отказалась.
В отношении заместителя главного врача по медицинским вопросам Мугсиновой Э.А. по вопросу установления заработной платы, ее выплаты никаких нарушений ее стороны учреждения МУ «Стоматологическая поликлиника №9» не было поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации сложности работы. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Мугсиновой Э.А. был с начислено соответственно: <данные изъяты>. В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные е соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Поскольку Мугсинова Э.А. получала заработную плату согласно трудового договора, ее требования не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника №9» применение повышающего коэффициента и надбавок к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных выплат.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. уволена по собственном> желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.
Они полагают, что исковые требования Мугсиновой Э.А. необоснованны. Со стороны МУ «Стоматологическая поликлиника №9» в отношении заместителя главного врача по медицинским вопросам Мугсиновой Э.А. никаких действий, нарушающих ее права, предусмотренных трудовым законодательством, не было.
Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, специалиста- представителя Государственной инспекции труда. изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования Мугсиновой Э.А, в основном, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме причитающихся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд учитывает, что стороны представили заявление об окончании гражданского дела рассмотрением, где указали, что ими представлены все доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, а также те, на которые было указано судом.
Законность требований Мугсиновой Э.Р подтверждена проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Уфы с привлечением специалиста службы труда по Ленинскому району Васютиной Н.А, а также проверкой Государственной инспекцией труда в РБ в лице государственного инспектора Иманаева Ф.А., которые выявили грубейшие нарушения трудового законодательства в деятельности МУ «Стоматологическая поликлиника №9», в том числе при привлечении Мугсиновой Э.Р к дисциплинарной ответственности и лишения ее части заработной платы. Из представления прокуратуры усматривается, что Прокуратурой Ленинского района г. Уфы с привлечением специалиста Службы труда УТ и СЗН МТ РБ по Ленинскому району г. Уфы Васютиной Н.А. проведена проверка по обращению Мугсиновой Э.А. о нарушении трудовых прав МУ «Стоматологическая поликлиника №9».Установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. принята на работу в МУ «Стоматологическая поликлиника №9» заведующим отделением. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. вела платный стоматологический прием пациентов на 0.25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания трудовой книжки Мугсиновой Э.А. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющей обязанности заместителя главного врача по медицинским вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.Г. совмещала должность врача стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. совмещала должности врача-стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А. назначена заместителем главного врача по медицинским вопросам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно главе 4 должностной инструкции Главного врача, главный врач несет ответственность за ознакомление с должностными инструкциями. правилами внутреннего распорядка и другими обязательными документами лиц, принимаемых на работу, а также своевременное доведение до сотрудников соответствующих приказов, распоряжений, инструктивно-методических рекомендаций и других документов.
В нарушение статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Мугсиновой Э.А. как с заместителем главного врача по медицинским вопросам представлен не был. Также в нарушение указанной нормы, дополнительное соглашение о переходе на новую систему оплаты труда заключено к договору, оформленной с последней как с заведующей отделением.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Мугсинова Э.А. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись не была.
В ходе проверки журнал регистрации приказов, приказы по учреждению, карточки формы Т-2, Журнал движения трудовых книжек, график отпусков, трудовые договоры, трудовые книжки, должностные инструкции на момент проведения проверки в кадровой службе отсутствовали и не были представлены.
Основной причиной вышеуказанных нарушений трудового законодательства является недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей сотрудников МУ «Стоматологическая поликлиника №9», которые заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности ( материалы проверки приложены к гражданскому делу).
Оценивая материалы проверки суд считает, что поскольку Мугсинова Э.А не была ознакомлена со своими должностными обязанностями и отсутствия заключенного с ней трудового договора как заместителем главного врача и приказа о ее назначении, то она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности или лишена части заработной платы за якобы ненадлежащее (халатное) исполнение своих должностных обязанностей. Эти обязанности для Мугсиновой Э. должны быть конкретно определены и до нее доведены, после чего она могла бы быть привлечена к ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Кроме того, при проверке прокурором МУ «Стоматологическая поликлиника №9» журнал регистрации приказов и сами приказы по учреждению в том числе в отношении Мугсиновой Э.Х представлены не были
Суд в ходе рассмотрения настоящего дела обязал главного врача МУ «Стоматологическая поликлиника №9» Ю.А Жаркова представить журнал регистрации приказов и оригиналы приказы по учреждению в отношении Мугсиновой Э.Х
Суду указанные документы представлены не были.
В материалах дела имеется лишь незаверенные ксерокопии оспариваемых и других приказов в отношении Мугсиновой Э.А.. которые не могут расцениваться как допустимые доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из служебной записки специалиста по кадрам Шороховой А.И от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выхода на работу после больничного она обнаружила, что в компьютере была удалена папка «приказы».
При таком положении нельзя считать, что Мугсинова Э.А законно, т.е путем издания соответствующих приказов, привлечена к дисциплинарной ответственности или правомерно была лишена стимулирующих надбавок к заработной плате.
Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Государственной инспекции труда по РБ по итогам разбирательства по поводу обращения Мугсиновой Э.А. о нарушении е трудовых прав она была принята на работу в МУ "Стоматологическая поликлиника №9" заведующим лечебно - профилактического отделения. При приеме на работу ей была установлена заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка в размере 30% за непрерывный медицинский стаж, в размер 15% - за работу в условиях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), коэффициент в соответствие с Положением о платных услугах, компенсация в размере <данные изъяты> руб. На основании распоряжения руководителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О временном замещении" на нее были возложены обязанности зам. главного врача с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 100% за увеличенный объем работы. В нарушение ст.60.2 ТК РФ письменное согласие работника отсутствует, также с приказом работник не ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э.А назначена заместителем главного врача по медицинским вопросам. В нарушение ст. 72 ТК РФ при переводе на другую работу изменение определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения не было оформлено. Данное соглашение №б/н заключено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с данным соглашением и от подписи, составленный ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению № также заключенному ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст.74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора Мугсинова Э. не была ознакомлена не позднее чем за два месяца до их введения. Однако в нарушение ст.22 ТК РФ дополнительное соглашение работнику представлено для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также акт об отказе от ознакомления с данным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Мугсиновой Э. на основании приказа № объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно записи, сделанной на приказе, заявительница отказалась ознакомиться с приказом, о чем расписались члены комиссии. Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника от ознакомления с приказом не составлен. Также работодателем не представлены документы, которые явились основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснительная работника в письменной форме, письменное доказательство о дате истребования от работника объяснительной. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснительной. В связи с отсутствием документов установить день обнаружения проступка также не предоставляется возможным.
По итогам документальной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ДД.ММ.ГГГГ Мугсиновой Э. объявлен выговор. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у работника не истребована объяснительная в письменной форме, объяснительная представлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания распоряжения. С приказом работник отказался ознакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт "О незаконном обогащении" в отношении Мугсиновой Э.. От ознакомления с актом она, согласно записи на документе, отказалась, но соответствующий акт не составлен. В нарушение ст. 193 ТК РФ акт об отказе от дачи объяснений не составлен. Акт об отказе ознакомления с приказом составлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношении к своим обязанностям и неисполнение своих должностных обязанностей у Мугсиновой Э. были сняты надбавки за совмещение профессии в размере 25%, за увеличение объема работ в размере 0,65%, часть заработной платы из средств от приносящей доход деятельности. Данный факт та подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст.60.2 ТК РФ работодатель не предупредил работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы (совмещении профессий, увеличения объема работ). На самом деле обязанностей выполнению дополнительной работы с Мугсиновой Э. работодатель не снимал, таким образом, снятие надбавок за совмещении профессий и за увеличение объема работ является незаконным.
Коэффициент к заработной плате из средств от приносящей доход деятельности работникам выплачивается в соответствие с Положением о платных услугах, действующих у работодателя. Также данная доплата предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником при приеме на работу. Таким образом, отмена данной доплаты возможна только с соблюдением требований ст.74 ТК РФ. Данная норма в данном случае работодателем нарушена
В соответствии со ст.357 ТК РФ работодателю -МУ "Стоматологическая поликлиника №9" выдано предписание о недопущении впредь аналогичных нарушений.
Государственный инспектор труда по правовым вопросам Иманаев Ф.А в ходе судебного заседания подтвердил результаты проверки, указав на то, что в отношении Мугсиновой Э. допущено нарушение трудового законодательства.
Суд учитывает, что руководство "Стоматологическая поликлиника №9" не оспорило результаты проведенных проверок, выполнило предписание прокуратуры и Государственной инспекции труда. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 1,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Суд приходит в выводу отношении Мугсиновой Э. грубо был также нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и лишения стимулирующих надбавок, поскольку до издания оспариваемых и других приказов в отношении Мугсиновой Э. у нее не истребовались объяснения и с приказами под роспись ее не знакомили.
Представленные суду ответчиком незаверенные и следовательно недопустимые доказательства в виде десятков актов о том, что якобы Мугсинова Э. отказалась дать указанные объяснения и знакомиться с приказами суд оценивает критически.
Это бесспорно подтверждается заявлением Мугсиновой Э.А в Государственную инспекцию труда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала на то, что случайно узнала о том, что на нее налагались выговоры, что она с ДД.ММ.ГГГГ лишена стимулирующих надбавок.
В своем обращении на имя прокурора ДД.ММ.ГГГГ Мугсинова Э. указала на то, что в отношении ее как неугодного работника составляются акты задним числом, которые подписываются родственниками главного врача или работниками бухгалтерии
Свидетели Гареева Р.Д, Кутузова Е.В, экономист и бухгалтер МУ "Стоматологическая поликлиника №9" показали в суде, что Мугсинова Э. неоднократно устраивала с ними скандалы из-за того, что не знала-почему ей начислялась и выплачивалась низкая заработная плата, что объективно свидетельствует о том, что издаваемые в отношении ее приказы до нее не доводились.
Об этом же свидетельствует и то, что Мугсинова Э и е представитель только в суде узнали о существовании некоторых приказов, которые, в частности издавались ДД.ММ.ГГГГ. в период ее нетрудоспособности, а также ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни. Все акты об отказе Мугсиновой Э. от дачи объяснений и отказе от ознакомления с приказами составлены одним и тем же составом работников-главным бухгалтером Н.О.М. зам.главного врача Г.Р.Р., бухгалтером К.Е.В., в том числе и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Мугсинова Э. согласно больничного листа и табеля учета рабочего времени не работала, отсутствовала на рабочем месте, находилась на больничном листе и не могла от чего либо отказываться
В связи с этим суд приходит к выводу, что все указанные акты не соответствуют действительности и они носят ложный характер.
Все приказы, кроме последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме являются дефектными, поскольку в них в самой общей форме указывалось на то, что Мугсинова Э. привлекается к дисциплинарной ответственности и лишается стимулирующих надбавок за неисполнение служебных обязанностей и халатное отношение к поручениям. В них не приведены основания для издания каждого из приказов, конкретно какое нарушение своих служебных обязанностей допустила она, чем это подтверждается, нет в них и указания на то, что Мугсинова Э. отказалась давать объяснения по поводу допущенного нарушения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Мугсиновой Э. выговора за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям на основании ФЗ от 17.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» носит неправомерный характер, поскольку не основан на нормах ТК РФ. Данные о том, что Мугсинова Э. легализовывала (отмывала) преступные доходы и финансировала террористическую деятельность отсутствуют.
Таким образом, четыре оспариваемых приказа как изданные с нарушением установленного ТК РФ порядка издания, являются незаконными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Мугсинова Э. был объявлен выговор за то, что она не подготовила квартальный отчет, на тексте которого есть запись последней о том, что она с этим не согласна. До издания приказа у Мугсиновой Э. впервые взяли объяснения.
Суд считает, что указанный приказ носит необоснованный характер, поскольку из письменной докладной Мугсиновой Э. видно, что квартальный отчет ею был подготовлен, для его транспортировки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она попросила главного врача выделить ей служебную автомашину, что не было сделано, в связи с чем отчет ею был направлен в Управление здравоохранения Администрации ГО г.Уфа по факсу.
Из справки по результатам проверки обращений Мугсиновой Э. и главного врача Жаркова Ю.В в Управление здравоохранения Администрации ГО г.Уфа (1 лист) квартальный отчет по ЛПУ представлен согласно графика (представлена распечатка факса с датой и временем отправки).
Таким образом, Мугсинова Э. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
В следствии изложенного Мугсиновой Э. должны быть выплачены стимулирующие надбавки согласно расчета на общую сумму <данные изъяты>., представленного ответчиком, с которым Мугсинова Э. и ее представитель согласились, который суд проверен и найден верным.
Вместе с тем, из указанной суммы должна быть вычтена выплата за совмещение профессии врача стоматолога в размере 25 % от оклада в сумме <данные изъяты> поскольку согласно локальных нормативных актов МУ "Стоматологическая поликлиника №9" и справки по результатам проверки обращений Мугсиновой Э. и главного врача Жаркова Ю.В в Управление здравоохранения Администрации ГО г.Уфа для этого Мугсинова Э. должна была в начале ДД.ММ.ГГГГ. подать заявление об этом, а главный врач издать соответствующий приказ. Мугсинова Э. такого заявления не писала и эта выплата ей не полагается.
В ходе судебного заседания было установлено, Мугсинова Э. в ДД.ММ.ГГГГ получила все стимулирующие надбавки и ее исковые требования в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу Мугсиновой Э. подлежит взысканию компенсация за причинены моральный вред, которую суд определяет в размере 500 рублей. Доказательства его причинения на большую сумму суду не представлены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей в соответствии с объемом проделанной по спору юридической работы, затраченного времени и принципа разумности. Суд учитывает, что представитель истицы Мугсиновой Э. в этой части какого-либо обоснования не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мугсиновой Э.А удовлетворить в частичном размере. Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мугсиновой Э.А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, лишении стимулирующих надбавок, незаконными. Взыскать с Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника №9» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Мугсиновой Э.А. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 5.07.11