№ 2-1941/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи З
с участием представителей истца Байгильдина Р.Р. – Байгильдиной Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Аюпова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Джумагалиева И.Г., Джумагалиевой П.Т.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдина Р.Р. к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о возмещении ущерба, изменении конфигурации крыши дома, возведении дополнительной крыши между жилыми домами № и №а по ул.<адрес>, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Байгильдин Р.Р. обратился в суд с иском к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о взыскании в Джумагалиевых П.Т. И.Г. стоимость ремонта кирпичной стены веранды жилого дома № (литер б3) в сумме 26 669 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, рыночную стоимость товаров, работ услуг в жилом доме после таяния снега, расположенного по адресу: <адрес> сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, госпошлину в размере 2 725,07 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, 07 копеек, обязать Джумагаиевых П.Т., И.Г. изменить конфигурацию крыши со стороны веранды жилого дома № литер б3 по <адрес>, восстановить за свой счет противопожарный разрыв по периметру жилых домов № и № по <адрес> путем сноса заборов, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Со стороны дома № по <адрес> владельцами которого являются ответчики Джумагалиевы, крыша дома которых имеет наклон в сторону стены дома Истца Байгильдина Р.Р. В период выпадения осадков, таяния снега вода постоянного стекает на стену дома Истца Байгильдина Р.Р., стена мокнет, штукатурка отходит, грунт из под стены вымывается, на стене появились трещины, плесень.
Между строением и стеной Истца Байгильдина Р.Р. отсутствует пожарный разрыв, что создает прямую и реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Истца и членов его семьи.
Заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате стекания снеговой воды со стороны земельного участка дома № по <адрес>, произошло затопление тамбура (литера б2) и кухни в доме Истца № по <адрес>, т.е. при строительстве дома № не выполнены защитные мероприятия против затопления дома №, происходит намокание стен, фундаментов. За затопление первого этажа усматривается вина Ответчиков, владельцев дома № по <адрес>. Очагом затопления помещения в доме №расположенного по адресу: <адрес> являются снеговые воды, идущие от участка дома № по причине отсутствия водоотведения на участке дома №. Стена дома № (литер А), 2000-го года постройки расположена на расстоянии 0,5 метра от стены дома № (пристрой литера Б1) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, т.е. не выполнены требования СНиП 2.07.01-89*. Таким образом крыша дома № накладывается на крышу дома №, что делает невозможным обслуживание и ремонт жилого дома №.
Также установлено, что при строительстве Ответчиками жилого дома №, была разрушена кирпичная стена веранды жилого дома № (литер б3). Длина стены составляет 4,46 кв.м. С учетом индекса изменения сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 4,8 (письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сметная стоимость ремонта кирпичной стены составляет 5556руб. х 4,8 = 26 669 руб.
Согласно отчету ООО «ЦНЭ» рыночная стоимость товаров, работ, услуг в жилом доме после таяния снега, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей. Расходы на оплату экспертиз – 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В последствии исковые требования были уточнены и дополнены истец просил обязать ответчиков за свой счет возвести дополнительную крышу между жилыми домами № и №а по <адрес> в целях не попадания снега и воды, с юго - восточной стороны жилого дома № а по <адрес> заложить окно чердака и убрать крышу дома № на 1,5 м по высоте, -т.k. она препятствует ремонту и обслуживанию жилого дома № по <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу Байгильдина Р.Р. 4000 рублей за вызов экспертов-специалистов ООО «ЦНЭ».
В судебном заседании представители истца по доверенности Байгильдина Р.М. и Аюпов И.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Джумагалиев П.Т., Джумагалиев И.Г. с исковыми требованиями Истца Байгильдина Р.Р. не согласились, представили возражение на исковое заявление, где указали, что подобный иск и акт «заключение эксперта» ООО «ЦТЭ» уже был рассмотрен в Ленинском районном суде г. Уфы судьей Салимзяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска и согласно ст.ст. 134, 220 ГПК РФ повторное рассмотрение не допустимо.
ООО «ЦТЭ» при проведении строительно-технических исследованиях эксперт сказал, что было произведено визуальное обследование жилого дома и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам.
При этом ни каких технических и инженерно-изыскательных работ не производилось.
Была дана оценка внешних повреждений строения и при этом не была указана действительная причина возникновения этих повреждений. Дана оценка степени повреждения мебели, это не входит в компетенцию ООО «ЦТЭ».
Дом Истца Байгильдина Р.Р. по <адрес> каркасно-засыпной, был при покупке в аварийном состоянии, фундамент отсуствовал. Согласно технического паспорта Байгильдина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ степень износа строения под литерой Б – 46%, 1-27%, сени б – 50% и сени б1 – 35%, т.е. все жилые и нежилые постройки находились в аварийном состоянии и представляли угрозу для жизни и здоровья жильцов.
Ответчики также считают недопустимым требовать с них деньги за объекты, которые не внесены в свидетельство о государственной регистрации собственности.
Литеры Б2, б2, б3, Г3 не указаны в государственном реестре прав на недвижимое имущество, а значит они не законны.
На время покупки дома Истцом Байгильдиным Р.Р. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нет строений под литерами Б2, б2, б3, Г3, которые указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и которые были построены в этот период с нарушениями всех норм СНиП.
Истец Байгильдин Р.Р. требует взыскать деньги за ремонт кирпичной стены. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.Р.М. нанося телесные повреждения Джумагалиевой П.Т. произвели самозахват межи. В ДД.ММ.ГГГГ году не оставляя щели, клеясь к нашей стене дома построили из кирпича новые строения литера б3 увеличив размеры.
В ДД.ММ.ГГГГ году во время отъезда Джумагалиевой П.Т. на похороны брата, Байгильдины снесли крышу дома № и возвели новую изменив конфигурацию прилепившись к стене дома Джумагалиевых, закрыв трехстворчатое окно дома Джумагалиевых, налезли на крышу своей крышей.
Свидетель Б.В.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр жилого дома № по <адрес> и производил строительно-техническое исследование по установлению причинно-следственной связи между возникновением строительных дефектов дома № строительством дома № по этой же улице. Является экспертом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, за затопление первого этажа дома № усматривается вина владельцев дома №, т.к. очагом затопления помещения являются снеговые воды, идущие от участка дома№ по причине отсутствия водоотведения на участке дома №, стена дома № возведена на расстоянии 0,5 м от стены дома №. Изменение конфигурации крыши, по мнению свидетеля, ни к чему не приведет, т.к. для указанных домов следовало возвести общий фундамент и общую крышу, возможно дополнительную крышу между жилыми домами № и №а по <адрес> в целях не попадания снега и воды.
Свидетель К.Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она осматривала и производила оценку стоимости товаров, работ, услуг для возмещения затрат по ремонту. Было составлено заключение, выводы она поддерживает.
Выслушав участников процесса, свидетелей Б.В.Б., К.Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Байгильдина Р.Р. о приведении в соответствие с постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Джумагаливым земельного участка площадью 323 кв. м. расположенного по адрес <адрес> путем сноса забора, закрывающего противопожарный разрыв между жилыми домами № и № по <адрес>. а также обязании Администрации городского округа г. Уфа в лице МУ «Земельное» агентств) городского округа г. Уфа заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м. по адресу : <адрес> за необоснованностью отказать.
В связи с этим производство по делу в части исковых требований о восстановлении за свой счет противопожарного разрыва по периметру жилых домов № и № по <адрес> путем сноса заборов прекращено на основании ст.220 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байгильдин P.P. приобрел у М.Ф.Р. жилой дом с надворными постройками расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке 342 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладение состояло из жилого дома с пристроем, бани с предбанником, сараем, уборной, сенями (лит.Б.Б1,б,б1,Г1,Г2,ГЗ,Г4,1). До этого ДД.ММ.ГГГГ ответчики Джумагалиевы у М.Ф.Р. приобрели по договору купли-продажи жилой дом по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году был снесен и построен новый жилой дом под лит.А с надворными постройками, узаконенный решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ под номером № по <адрес>. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка у Джумагалиевых составляет 323 кв.м для обслуживания 1/2 доли жилого дома (литера А) и надворных построек: сени (литера а) и бани (литера ГЗ), расположенных по адресу: <адрес>
Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, пристрой ДД.ММ.ГГГГ г.постройки.
Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» следует то, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведено визуальное обследование конструкций жилого дома и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация по адресу: <адрес>.
Согласно СП 30-1-2-99
ДД.ММ.ГГГГ Минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по табл. 1, прил. 1 СНиП 2.07.01.
5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.
СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
В результате стекания снеговой воды со стороны земельного участка дома №, произошло затопление тамбура (литера 62) и кухни в доме №, т.е. при строительстве дома № не выполнены защитные мероприятия против затопления дома №. За затопление первого этажа усматривается вина владельцев дома № Из-за повышенной влажности повреждены деревянные детали пола по всей площади дома. Объёмы повреждений возможно определить только в период проведения ремонта.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в жилом доме после таяния снега, находящегося по адресу: <адрес> ремонт в доме, со слов Заказчика, производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Отделка выполнена с использованием улучшенных отделочных материалов. Состояние дома находится в хорошем состоянии.
Учитывая нормативные сроки службы внутренней отделки, а также ее фактические сроки службы рассчитан износ = Тф / Тн * 100
- облицовка пола линолеумом, с учетом коэффициента перевода (К=4,0) - 7 829 руб.
Тн - 10 лет, Тф - 2 года. В связи с периодом эксплуатации и качества отделочных материалов, износ составляет 20%.
7 829 * 20% = 1 565 руб.
- устройство пола из досок с учетом плинтуса, с учетом коэффициента перевода (К=4,0) - 3 887 руб.
Тн - 30 лет, Тф - 23 года. В связи с периодом эксплуатации и качества отделочных материалов, износ составляет 75%.
3 887*75%= 2 915 руб. Стоимость материалов с учетом начисленного износа составит:
14883-4481 = 10 402 руб.
Рассчитана стоимость работ, которая составит: 19 990 - 14 883 = 5 107 руб.
Итого, стоимость работ и стоимость материалов с учетом начисленного износа, на дату оценки составляет: 5 107 + 10 402 = 15 509 руб.
При осмотре установлено пострадавшее имущество.
1. Ковры синтетические 5,35*2,5м; 2,62х5,38м; - мокрые насквозь, необходима сушка и химическая чистка.
Стоимость химической чистки ковра в Уфа-химчистка - 160руб./кв.м. = 26*160 = 4 160 руб.
2. Кухонный гарнитур во всю стену, параллельную от входа. Намокли нижние шкафы - отслоился шпон, разбухли стенки. Стоимость гарнитура, купленного в 2009г., составляла 47 000 руб.
Степень потери товарного качества гарнитура составляет 50%. Таким образом, стоимость повреждения составляет: 47 000 * 50% = 23 500 руб.
Таким образом, стоимость затрат составляет 15 509 + 4 160 + 23 500 = 43 169 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании 43 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату экспертиз – 14 500 рублей, подтверждены квитанцией, 4000 рублей за вызов экспертов-специалистов ООО «ЦНЭ».
В части взыскания стоимости ремонта кирпичной стены веранды жилого дома № (литер б3) в сумме 26 669 рублей, следует отказать, т.к. из заключения эксперта вышеуказанной строительно-технической экспертизы следует то, со слов владельца жилого дома №, при строительстве дома №, была разрушена кирпичная стена веранды жилого дома № (литера 63). Длина стены составляет 4,46 метра.
Физический объём разрушенной стены составляет: 4,46 х 0,25 х 2,5 = 2,8 мЗ, где 4,46м - длина стены 0,25м толщина стены 2,5м высота стены.
Однако, данные обстоятельства установлены только со слов владельца, доказательства суду не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1215 руб.
Суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Байгильдина Р.Р. об обязании ответчиков за свой счет возвести дополнительную крышу между жилыми домами № и № по <адрес> в целях не попадания снега и воды, сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля Б.В.Б., что расстояние между строениями составляет около одного метра. По проверке ГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ установлено, что Джумагалиевой П.Т. проживающей по адресу: <адрес> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Строительные нормы и правила 2.07.01-89* приложение 1 таблица 1. По итогам проверки гр. Джумагалиевой П.Т. применены меры административного воздействия в виде штрафа.
В остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью, т.к. не представлено доказательств и обоснований обязания ответчиков с юго - восточной стороны жилого дома № а по <адрес> заложить окно чердака и убрать крышу дома № на 1,5 м по высоте, -т.k. она препятствует ремонту и обслуживанию жилого дома.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПАК РФ, суд
Р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Байгильдина Р.Р. к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о возмещении ущерба, изменения конфигурации крыши дома, возведении дополнительной крыши между жилыми домами № и №а по <адрес> и взыскании судебных расходов.
Взыскать солидарно с Джумагалиевой П.Т. и Джумагалиева И.Г. в пользу Байгильдина Р.Р.:
Стоимость товаров, работ, услуг на сумму 43000 (сорок три тысяч) рублей;
Расходы на оплату экспертиз 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы связанные с вызовом экспертов в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Государственную пошлину в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей.
Обязать Джумагалиеву П.Т. и Джумагалиева И.Г. за свой счет возвести дополнительную крышу между жилыми домами № и № по <адрес> в целях не попадания снега и воды.
В остальной части исковые требования Байгильдина Р.Р к Джумагалиевой П.Т. и Джумагалиева И.Г. о взыскании стоимости ремонта кирпичной стены веранды жилого дома № (литер б3) в сумме 26669 руб. и обязании ответчиков с юго - восточной стороны жилого дома № а по <адрес> заложить окно чердака и убрать крышу дома № на 1,5 м по высоте, -т.k. она препятствует ремонту и обслуживанию жилого дома - оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья С.Р. Зайнуллина
Решение в законную силу не вступило на 14.07.2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи З
с участием представителей истца Байгильдина Р.Р. – Байгильдиной Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Аюпова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Джумагалиева И.Г., Джумагалиевой П.Т.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдина Р.Р. к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о возмещении ущерба, изменении конфигурации крыши дома, взыскании судебных расходов, восстановлении за свой счет противопожарный разрыв по периметру жилых домов № и № по <адрес> путем сноса заборов,
У С Т А Н О В И Л:
Байгильдин Р.Р. обратился в суд с иском к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о взыскании в Джумагалиевых П.Т., И.Г. стоимость ремонта кирпичной стены веранды жилого дома № (литер б3) в сумме 26 669 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, рыночную стоимость товаров, работ услуг в жилом доме после таяния снега, расположенного по адресу: <адрес> сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, госпошлину в размере 2 725,07 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, 07 копеек, обязать Джумагаиевых П.Т., И.Г. изменить конфигурацию крыши со стороны веранды жилого дома № литер б3 по <адрес>, восстановить за свой счет противопожарный разрыв по периметру жилых домов № и № по <адрес> путем сноса заборов.
Ответчики Джумагалиев П.Т., Джумагалиев И.Г. с исковыми требованиями Истца Байгильдина Р.Р. не согласились, представили возражение на исковое заявление, где указали, что подобный иск и акт «заключение эксперта» ООО «ЦТЭ» уже был рассмотрен в Ленинском районном суде г. Уфы судьей Салимзяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска и согласно ст.ст. 134, 220 ГПК РФ повторное рассмотрение не допустимо.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Байгильдина Р.Р. о приведении в соответствие с постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Джумагаливым земельного участка площадью 323 кв. м. расположенного по адрес <адрес> путем сноса забора, закрывающего противопожарный разрыв между жилыми домами № и № по <адрес>. а также обязании Администрации городского округа г. Уфа в лице МУ «Земельное» агентств) городского округа г. Уфа заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м. по адресу : <адрес> за необоснованностью отказать.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам следует разъяснить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Байгильдина Р.Р. к Джумагалиевой П.Т., Джумагалиеву И.Г. о восстановлении за свой счет противопожарный разрыв по периметру жилых домов № и № по <адрес> путем сноса заборов в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
СУДЬЯ С.Р. Зайнуллина
Определение в законную силу не вступило на 14.07.2011г.