№2-2364/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манахова Н.П. к Кабирову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Манахов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кабирову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К.Р.В., под управлением Кабирова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Манахову Н.П., под его управлением.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере в размере 56 887 руб. 07 коп, сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4100 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 400 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 906руб. 61 коп.
Взыскать с ответчика Кабирова А.А. потраченную сумму на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 214 руб. 10 коп.
Истец в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.27). Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кабиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Суду не представлено возражение на исковое заявление.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К.Р.В., под управлением Кабирова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Манахову Н.П., под его управлением.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г Уфа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кабиров А.А,, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пп. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновным в совершении ДТП полностью является водитель ответчик Кабиров А.А.
В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер X 909 УО 02, были причинены серьезные механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника Кабирова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
На основании акта осмотра Транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и произведенных на его основе расчетов ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило лишь 27 468,31 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Манаховым Н.П. был произведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта ИП Тухватуллиным Р.Р.
Кабиров А.А. о проведении осмотра был надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграммой (л.д.10).
Согласно отчета № независимого оценщика ИП Тухватуллина Р.Р. величина ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила, без учета износа 84355,38 рублей (л.д.11-22). То есть разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой, полученной согласно отчета независимого оценщика Тухбатуллина P.P., составила 56 887 руб. 07 коп.
Изучив заключение суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгострах» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика Кабирова А.А. расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 214,10 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1906,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манахова Н.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манахова Н.П. сумму материального ущерба в размере в размере 56 887 рублей 07 коп, сумму, расходы по оплате экспертизы в размере 4100 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906, 61 рублей.
Взыскать с Кабирова А.А. в пользу Манахова Н.П. расходы по оплате телеграммы в размере 214,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а ответчики имеют право подать заявление об отмене данного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 8.07.11