Дело №2-2363/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца – Смакова А.Р., действующего по доверенности от 10.12.10,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.В. к Халикову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халикову Р.Ф. о взыскании долга в размере 481 250 рублей по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 81 812,5 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Ф. взял у Коваленко В.В. в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, о чем также имеется расписка Халикова Р.Ф. Указанную сумму долга Халиков Р.Ф. обязался возвращать равными частями в равные сроки в соответствии с Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение заключенного договора займа совершил только три платежа на общую сумму 93 501 рубль: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 167 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 167 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 167 рубль. После ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Ф. платежей не производил и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Кроме того, согласно пункта3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Халиков Р.Ф. обязался оплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца – Смаков А.Р. полностью поддержал свои исковые требования и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Халиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, документов, об уважительности неявки, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд в целях защиты законных прав ответчика назначил представителем Халикова Р.Ф. адвоката Ямалдинова Т.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, исковое заявление Коваленко В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Халиков Р.Ф. взял у Коваленко В.В. в долг денежные средства в сумме 555 000 руб. обязался возвращать сумму займа равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае невозврата займа в срок либо подлежащей уплате части займа и выплаты причитающихся процентов ответчик обязался оплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В расписке к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что Халиков Р.Ф. деньги в сумме 550 000 рублей получил и обязуется вернуть в соответствии с Приложением № к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что долг Коваленко В.В. до сих пор Халиков Р.Ф. не возвратил, в подтверждение обратного ответчик доказательств не представил.
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.
В силу изложенного отсутствуют законные основания для признания оспариваемого займа мнимым, фиктивным, безденежным.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие либо доказательства возврата долга в материалах дела не представлены.
Таким образом, суд находит, что с учетом частичного погашения долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 481 250 рублей.
Сумма процентов с момента неисполнения договора составила 81 812,5 рулей.
Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суд РФ №, Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что с учетом срока не возврата, чрезмерно высокого размера пени, поэтому суд считает, что сумма неустойки в размере 81 812,5 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен под проценты в размере 18 процентов годовых. Сумма процентов подлежащих уплате составляет 8 069,18 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в размере 8911,32 руб. подлежит взыскания с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коваленко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Халикова Р.Ф. в пользу Коваленко В.В. сумму основного долга в размере 481 250 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8069,18 рублей.
Взыскать с Халикова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911,32 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 13.07.11