Дело № 2-1870/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием представителя истца Кузина А.И, дов. от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Фархутдинова Р.К, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №,
представителя ответчика МВД по РБ – Шайхатовой Г.Ю.., по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) о признании действий сотрудников милиции незаконными, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Александров Е.О обратился с настоящим иском о возмещении материального и морального вреда и просит в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), в счет компенсации материального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
Александров Е.О уточнил свои исковые требования и дополнительно просит признать действия сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не законными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ примерно в 19.20 ч. стал участником ДТП, на место ДТП были вызваны инспекторы ДПС. После оформления всех необходимых документов его и второго участника ДТП направили в Полк ДПС при УВД г.Уфы. В ходе разбирательства и оформления документов в группе разбора инспектор ДПС ему заявил, что я оказывается лишен водительских прав, поэтому по закону в отношении меня сейчас применят административное задержание. На его возмущения, что это неправда и никаких оснований его задерживать не имеется, инспектор составил в отношении его протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. После составления протоколов у него изъяли водительское удостоверение. Его автомобиль был незаконно помещен на платную штрафстоянку. В 02.00 ч. ночи инспектор без выяснения обстоятельств принудительно отвез его в Советское РУВД г.Уфы, где его поместили в камеру для задержанных и продержали до 11.00 утра следующего дня без объяснения причин задержания и предоставлении возможности воспользоваться услугами защитникаДД.ММ.ГГГГ его привезли в Советский мировой суд для решения вопроса о применении в отношении его административного ареста. В суде ему удалось обратиться к юристу. В процессе рассмотрения дела было установлено, что инспектор ДПС задержал его необоснованно, поскольку постановление о лишении водительских прав было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого водителя - Александрова Е.О., проживающего в городе Ижевск Удмурдской Республики <адрес>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ), который проезжал транзитом чёрез Уфу и был привлечен к административной ответственности за управление а\м в нетрезвом состоянии. Мировым судьей было вынесено определение о возврате материалов дела, а в отношении его отменили административное задержание. В результате незаконных действий инспектора ДПС мне был причинен моральный ущерб, который выразился в следующем: инспектор, используя свое служебное положение, в ходе разбирательства и оформления документов вел себя грубо и неуважительно. На его возмущения о том, что он никогда не был лишен водительских прав, что это ошибка и нет не каких оснований его задерживать инспектор проигнорировал. После оформления всех необходимых документов его принудительно отвезли в Советское РУВД г.Уфы и поместили в камеру для задержанных где находились наркоманы, и лица в сильном алкогольном опьянении которые вели себя неадекватно. Испытывая страх применения в отношении себя каких либо физических действий со стороны данных граждан опасаясь за свою жизнь, он всю ночь просидел не смыкая глаз, так как не мог чувствовать себя в полной безопасности. В камере его продержали до 11.00 утра следующего дня.
Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен моральный и материальный вред. Сумма морального и материального ущерба складывается из следующего: - в виду того, что в отношении его инспектором ГИБДД неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем его подвергли незаконному административному аресту, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг представителя составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Считает необходимым сообщить суду, что он является законопослушным гражданином, и выполняет все требования действующего законодательства. Кроме того, уже более 5 лет он управляет автомобилем, и за это время ни разу серьезно Правила Дорожного Движения не нарушал и никогда не был лишен водительского удостоверения. Считает подобные действия сотрудников ГИБДД незаконными, ущемляющими мои права и свободы по следующим основаниям: у него произошло расстройство здоровья, он перенес психические, нравственные и моральные страдания, находясь в камере для задержанных.
Причиненный моральный ущерб он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В совокупности причиненный ему ущерб составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства Александров Е.О и его представитель Кузин А.И поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Фархутдинов Р.К, МВД по РБ – Шайхатова Г.Ю.. с иском не согласились. представив письменное возражения на исковые требования, согласно которым их организации не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, незаконность действий сотрудника Полка ДПС при УВД по г. Уфе Гареева Р.С. по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена, он действовал в рамках своей компетенции, не злоупотреблял ими, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей не может служить доказательством оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, что они обусловлены действиями сотрудника Полка ДПС при УВД по г. Уфе, т.е отсуствует причинно -следственная связь. Не в одном из судебных постановлений в рамках данного административного производства не указывалось на незаконность и неправомерность действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем все его действия являются совершенными в рамках закона.
Инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения и составление по нему соответствующего протокола. Никаких ограничений прав истца инспектор не допускал.
Представитель 3-го лица Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доводов по существу спора не представил, как и инспектор Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Гареев.
Суд, выслушав участников судебного заседания. изучив материалы гражданского и административного дела, считает исковые требования Александрова Е.О подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием для компенсации морального вреда необходимо наличие вреда, виновных действий, а также причинной связи между действиями и причиненным вредом.
В силу ст. 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих органов либо должностных лиц и иных органов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При вынесении решения суда, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ», а также судебную практику по аналогичным делам. Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевания вреда;
- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом;
- вины причинителя вреда.
Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Е.О. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).ДД.ММ.ГГГГ Советским мировым судом г.Уфы было принято определение о возврате материалов дела и отмене административного задержания за отсутствием состава правонарушения(лишение водительских прав было вынесено в отношении другого водителя -Александрова Е.О. - жителя Удмуртской обл., г.Ижевска). Истец в обоснование своих требований указывает на то, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный и материальный вред.
Суд приходит к выводу, что действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа носили незаконный характер, что усматривается из представления об устранении нарушений административного законодательства И.О прокурора г.Уфы Каримова Р.М., заключения служебной проверки по указанному представлению.
В частности, в представлении прокурора указано, что в ходе проведённой проверки по жалобе Александрова Е.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № будучи лишены права управления транспортным средством.ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району установлено, что Александров Е.О. не был лишен права управления транспортным средством, так как инспекторами ПДПС была допущена ошибка и представлена водительская карточка на другого Александрова Е.О. зарегистрированного в Удмуртской области г. Ижевск. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 в целях установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об" -административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: Доставление;
Также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
Таким образом, в ходе доставления Александрова Е.О. в ОМ №7 должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа были нарушены вышеуказанные нормы административного законодательства, а именно ими не была достоверно установлена личность Александрова Е.О., в связи с чем он незаконно был подвергнут доставлению и административному задержанию, что, послужило поводом для законного обращения заявителя в органы прокуратуры. Выявленные нарушения административного законодательства являются недопустимыми, свидетельствуют о халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей конкретных инспекторов, игнорировании ими норм административного законодательства и ведомственных документов
В заключении Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы указано буквально служебную проверку считать законченной, факты подтвердившимися.За ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ капитан милиции Бахтин А.Л. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном ежегодном отпуске, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решить по выходу из отпуска. Обсудить данный факт с личным составом отделения по ИАЗ с целью устранения причин и условий, способствующих указанным нарушениям, недопущению подобного впредь.
Незаконные действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы безусловно причинили Александрову Е.О нравственные страдания, что не требует специального доказывания, поскольку он без законного повода был лишен свободы и в связи с этим испытывал значительные неудобства, указанные им в иском заявлении.
При определении размера компенсации суд учитывает ответ начальника УВД по г.Уфа о том, что Александров Е.О в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в комнату задержанных отдела милиции №7 УВД по г.Уфа сотрудниками ИДПС по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ и в тот же день в 13 часов 30 минут был доставлен в Советский районный суд г.Уфы.
С учетом указанного, личности Александрова Е.О., его молодости, хорошего состояния здоровья, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством Финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, тем более не за счет средств выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
Требование о взыскании 30 000 рублей материального вреда взысканию не подлежат, поскольку по тексту определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство проводилось с участием только Александрова Е.О и без представителя. В материалах дела имеется договор на оказание юридических v. представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уплатил Кузину А.Н. 30 000 руб. и предметом его являлось представление интересов в Советском мировом суде Таким образом, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством оплаты юридических услуг в рамках административного дела. Кроме того, суду указанный договор и расписка о передаче 30 000 рублей представлены не в оригинале, а в незаверенных ксерокопиях, которые по смыслу ст.71 ГПК РФ не могу расцениваться как допустимые доказательства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Кузин А.И обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. которые были непродолжительными по времени.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Каких-либо доказательств проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр. не представлено, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует маштабу цен на юридические услуги, который сложился в г.Уфа. С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы в пользу Александрова Е.О до 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию, поскольку не представлен документ о уплате этой денежной суммы. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ суд, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Александрова Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа МВД по РБ по привлечению Александрова Е.О. к административной ответственности незаконными.
Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Александрова Е.О. 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 14.07.11