РЕШЕНИЕ 2-1988/11
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Тихомирова К.М. к ООО СК Цюрих о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров К.М. обратился в суд с иском к ЗАО Цюрих о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тихомировым К.М. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Тихомирову К.М. транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Страхуемые риски "ущерб", "угон (хищение)", страховая сумма 1000000 руб. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись неотъемлемой частью договора.
В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа застрахованный автомобиль, находившийся у Тихомирова К.М., был похищен неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.
О наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ было сообщено страховщику, в дальнейшем представлены документы для выплаты страхового возмещения.
Однако, спустя срок установленный договором добровольного страхования и прилагаемыми к нему Правилами выплата страхового возмещения не была произведена, вместе с тем отказ в выплате также не был представлен, в результате чего Тихомиров К.М. обратился в суд для защиты нарушенного права и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1000000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 13200руб., почтовые расходы в размере 138,30 руб.
Истец Тихомиров К.М., представитель истца Кунакбаева Р.Ш. иск поддержали в полном объеме, истец также пояснил, что все обязанности по договору добровольного страхования ТС выполнены им в полном объеме, необходимые документы подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая представлены в страховую компанию, также пояснил, что после наступления страхового случая один оригинальный ключ был утерян, в связи с чем представить его страховщику он не смог.
Ответчик ООО СК Цюрих в суд не явился, о месте и времени извещен, представитель просил отложить дело в связи с нахождением в отпуске. Суд считает причину неявки неуважительной, поскольку ответчик ООО СК Цюрих является юридическим лицом.
Суд, выслушав истца, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
Тихомиров К.М. заключил договор имущественного страхования с ООО СК «Цюрих» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора является страхование принадлежащего Тихомирову К.М. автомобиля <данные изъяты> г/н №, по рискам «Ущерб» и «Угон». По данному договору истец как страхователь является выгодоприобретателем.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля ОМ №1 СУ при УВД по г.Уфа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователя РПТО ОМ №1 СУ при УВД по г.Уфа изъяты документы, ключи от автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя РПТО ОМ №1 СУ при УВД по г.Уфа дело приостановлено по ст.208 УПК РФ в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Из представленных в суд материалов уголовного дела, объяснений в ОМ №1 УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ заявления обратившегося в страховую компанию Тихомирова К.М., не следует, что в салоне похищенной автомашины были оставлены ключи, брелоки или аналогичные устройства, обеспечивающие управление системой запуска ТС или доступ в салон ТС или доступ к установленным противоугонным устройствам. Не следует из указанных объяснений и то обстоятельство, что ключи от автомашины были утеряны, а их пропажа обнаружена истцом до угона автомашины. Наоборот, все объяснения, последовательно даваемые Тихомировым К.М. по обстоятельствам хищения транспортного средства, свидетельствуют о том, что комплект ключей от данного транспортного средства выбыл из его владения уже после того, как автомашина была припаркована и закрыта, до момента угона истец комплект ключей не терял, а обнаружение им пропажи одного комплекта ключей имело место уже после угона автомашины. Доводы ответчика о хищении автомашины, которому предшествовала утрата комплекта ключей истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, основанный на самом факте непредставления второго оригинального комплекта ключей.
Кроме того, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.
В силу ГК РФ при добровольном страховании имущества страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Законом могут быть также предусмотрены случаи освобождения от выплаты при наступлении страхового случая по причине грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредоставления при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения всех оригинальных комплектов ключей от автомашины, равно как и по основанию угона автомашины с предшествующей утратой комплекта ключей, брелоков или аналогичных устройств, обеспечивающих управление системой запуска ТС или доступ в салон ТС.
Таким образом, неисполнение условий п.8.2.4. Правил не является основанием отказа выплате страхового возмещения.
При этом виновное поведение истца, повлиявшее на наступление страхового случая, ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Суд учитывает практику Верховного суда РФ о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применятся не должны.
Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, то при установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.
Согласно ст.9.3 Правил страхования выплата производится с учетом износа транспортного средства из расчета 2,1 % за первый месяц и 0,9% за каждый последующий месяц.
С даты заключения договора по дату наступления страхового случая прошло 9 месяцев. Следовательно, страховая сумма должна быть уменьшена. Таким образом, страховая выплата составляет 907000 рублей (1000000–93000=907000).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.
Кроме того, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Тихомирова К.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 12270 руб., а также сумму затраченную на услуги нотариуса 500руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск К.М. Тихомирова удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тихомирова К.М. страховое возмещение в размере 907000руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12270руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500руб. – в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловало Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 20.07.2011г.