РЕШЕНИЕ 2-1701/11
Именем Российской Федерации
05 июля 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.М. к Администрации ГО г.Уфа и Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа» о признании Постановления главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа и Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа» о признании Постановления главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указав, что Постановлением Главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Р.С. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в собственность (за плату) для обслуживания жилого дома и надворных построек. Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Латыповой Р.С. незаконным, так как границы земельного участка не были согласованы с ней. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, использовался ею на праве аренды. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Латыповой Р.С. с целью застройки, был произведен самовольный захват части земельного участка, предоставленного ей в аренду, за что она была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа. Латыповой Р.С. было вынесено предписание, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить земельное правонарушение, и привести границы земельного участка в исходное состояние. Добровольно вернуть самовольно захваченный участок Латыпова отказалась. Спор был разрешен в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее встречный иск к Латыповой Р.С. которым решено вернуть самовольно захваченный земельный участок, привести границы земельного участка в исходное состояние, установленное планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы. По настоящее время решение не приведено в исполнение. Латыпова Р.С. не вернула ей самовольно захваченный участок.
Дополнением к исковым требованиям Юсупова Р.М. просила суд признать недействительным план границ земельного участка общей площадью 555,0кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании Юсупова Р.М. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле над на территории ГО г.Уфа, утвержденным решением Совета ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка земельного участка <адрес>. В акте № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, ею было заявлено о приостановлении узаконения земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение. Однако, оставив данное заявление без внимания, Латыповой Р.С. все же выдали постановление о предоставлении земельного участка в собственность, включая самовольно захваченную часть моего земельного участка, что противоречит п.4.2 данного постановления: «не ущемлять интересы смежных землепользователей». Также в акте № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено о восстановлении координат местоположения земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №. По данному требованию ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об устранении технических ошибок, допущенных на границе с участком №, пользователем которого является С.А.А. План земельного участка домовладения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и приведено в исполнение. Домовладение № было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. матерью заявителя С.Т.Н. на праве личной собственности. Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Латыповой Р.С. в собственность, включая самовольно захваченную часть ее земельного участка, нарушают ее права, т.к. границы ее земельного участка по настоящее время не приведены в исходное состояние на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики администрация ГО г.Уфы, МУ«Земельное агентство» ГО г.Уфа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
3 лицо Латыпова Р.С. с иском не согласилась и суду пояснила, что домовладение ею было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. С того самого времени границы земельных участков между домами по адресу: <адрес> не изменялись, никаких самозахватов земли с ее стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова Р.М. при узаконении своего нового дома, ввела ее в заблуждение, согласовала не фактически сложившиеся границы земельных участков, а по плану ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого граница между участками проходит не вдоль старого дома Юсуповой, а с отступом от него на 80 см. Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ земельный спор разрешен по плану ДД.ММ.ГГГГ. Определениями мирового судьи мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять по плану ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда ею исполнено добровольно, установлен забор, хотя суд ее не обязывал это делать. Но она устала от бесконечных судебных тяжб с Юсуповой, которая ежегодно подает на нее в суд, и решила сама исполнить решение суда. Документы для узаконения земли собирала согласно перечню, предоставленного администрацией, где необходимость согласования границ со смежными землепользователями отсутствует. Она прав не нарушала, просит в иске отказать.
Представитель 3 лица, Салимов А.С. с иском также не согласился и суду пояснил, что данным постановлением права Юсуповой не нарушаются, поскольку Латыповой передается в собственность земельный участок, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ., по которому земельные участки, приведены в исходное состояние согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Земельный спор разрешен и согласовывать границы нет никакой необходимости. Считает, что заявителем пропущен как срок обжалования постановления, так и срок исковой давности по признанию плана границ недействительным, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Специалист МУ«Земельное агентство» ГО г.Уфа Каюмов Ф.М. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка между домами по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. идентичны и не изменялись.
Выслушав истца, 3 лицо, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из представленных в суд документов следует, что оспариваемым постановлением Латыповой Р.С. предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый номер №) площадью 555,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: <адрес> были приведены в исходное состояние, установленное планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы. Как следует из искового заявления Юсуповой в суд ею оспаривалось с Латыповой право на 6,3кв.м. вдоль жилого дома, т.к. она из-за этого не может проводить эксплуатацию дома, которое она рассчитывала исходя из длины дома 8, м и 0,8м расстояние от условной линии границы до дома Юсуповой, т.е. 6,4кв.м., которые были скорректированы в пользу Юсуповой и по которой составлен акт пристава о восстановлении границ.
Доводы Юсуповой о том, что размер земельного участка Латыповой в ДД.ММ.ГГГГ. составлял по данным налоговой инспекции и паспортами БТИ 541, а в ДД.ММ.ГГГГ. 559 кв.м. не может быть принят как доказательство захвата земельного участка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Латыповой выделен и представлен участок в размере 555кв.м.
Домовладение по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ покупалось с земельным участком 710кв.м., по свидетельству о праве на наследство Юсуповой от ДД.ММ.ГГГГ дом находился на земельном участке размером 710кв.м., в настоящее время у Юсуповой согласно кадастра от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составляет размер 810кв.м.
Определениями мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять по плану от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы.
Согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы общая площадь земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> составляет 555,0 кв.м.
Таким образом, обжалуемым постановлением в собственность Латыповой Р.С. предоставляется земельный участок в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный спор между заявителем и третьим лицом по настоящему делу был разрешен.
Также, решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Юсуповой Р.М. к Латыповой Р.С. о восстановлении законных прав землепользования, обязании снести строения под литерами а1 – пристрой, Г3 – навес, 1 – туалет.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом принимается во внимание также акт выезда судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы Киреевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Латыповой Р.С. установлен сетчатый забор (рабица) вдоль <адрес> длиной 9,8кв.м. на расстоянии 0,8м от дома, т.е. оспариваемый участок реально отделен в пользу Юсуповой.
Из письма МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план земельного участка по <адрес> откорректирован ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен в электронном виде по решению Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ сохранив расположение границы по смежеству с земельным участком по <адрес>, где границы и площадь данного участка не изменились. Как расшифровано в приложении к данному письму граница между участками № и № после всех корректировок осталась неизменной. Данный факт суду пояснил специалист МУ ЗА г.Уфы Каюмов.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя, вынесенным постановлением нарушены не были.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем доказательств того, что вынесенным постановлением нарушены ее права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, или на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.
Подлинник обжалуемого постановления суду заявителем не предоставлен, а само заявление подано за пределами срока на его обжалование, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
В части признания плана границ земельного участка общей площадью 555,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заявителем не доказан факт захвата ее участка, а также отсутствием изменения смежной границы землевладений по адресу Линейная № и № между Юсуповой и Латыповой.
Таким образом, исковые требования Юсуповой Р.М. к Администрации ГО г.Уфа и Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа» о признании Постановления главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и Плана границ земельного участка общей площадью 555,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юсуповой Р.М. к Администрации ГО г.Уфа и Муниципальному учреждению «Земельное агентство» ГО г.Уфа» о признании Постановления главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и Плана границ земельного участка общей площадью 555,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 20.07.2011г.