Дело №2-1864/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» Алчиновой З.В.
ответчика Сафонова И.А.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» к Сафонову И.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» обратился в суд с иском к Сафонову И.А. о возмещении ущерба в размере 268833 руб. 40 коп., мотивируя тем, что Сафонов И.А. работает в ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ответчик был командирован в Абзелиловский район, с.Аскарово на автомашине <данные изъяты>, гос.№.
ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.09 мин. На <адрес> на территории Белорецкого района РБ ответчик, нарушив правила дорожного движения уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого пассажиру И.Э.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 268 833 руб. 40 коп.
Вина Сафонова И.А. подтверждается постановлением судьи Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель истца ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» Алчинова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сафонов И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно постановлению Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00 мин. Сафонов И.А. на <адрес> на территории Белорецкого района РБ совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, уснул за рулем и допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пассажиру И.Э.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.6 ст. 243 ТК РФ причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № <данные изъяты> №, стоимость ремонтных работ оценено в 268833 руб.40 коп. Рыночная стоимость автомобиля-240 700 руб., в связи с чем за основу суммы возмещения ущерба необходимо брать данную сумму.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая материальное положение ответчика, что согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов И.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, также в судебном заседании представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о его увольнении, т.е. в данное время ответчик не работает и находится на бирже труда, суд считает необходимым уменьшить суммы возмещения ущерба с 240 700 руб. до 140 700 руб.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 014 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова И.А. в пользу ФГУ «Управление «Башмелиоводхоз» в возмещение ущерба 140 700 рублей, госпошлину в размере 4 014 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.