Дело № 2-2565/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. г.Уфа
Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолько В.Б. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании трудовых отношений сложившимся фактом,
УСТАНОВИЛ:
Подолько В.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании трудовых отношений сложившимся фактом, мотивируя тем, что 01.01.2008г., будучи работником ООО «Невод» (в должности заместителя директора), согласно акту ареста имущества ЗАО «ВИЖН», судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Гайсиным Р.В. он был назначен «ответственным за хранение имущества» (как «Должник» или «представитель должника») в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Башкомснаббанк», хотя, он никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВИЖН».
Согласно данному акту, в обязанность ему вменялась охрана имущества в виде:
Судебным приставом - исполнителем, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.04.2008г. он был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ - «за растрату, отчуждение, сокрытие» вверенного имущества. |
В вышеуказанном акте также, расписались сотрудники службы Экономической безопасности ответчика, как участники исполнительных действий, и, в то же. время знавшие о том, что в трудовых отношениях с банком, я не состою, и не предупредивших об этом факте судебного пристава - исполнителя.
Данное имущество, он охранял на протяжении одного года, ежедневно являясь на работу в ООО «Невод», которое располагалось по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «ВИЖН». Его работодатель заработную плату за охрану ЗАО «ВИЖН» ему не выплачивал.
Таким образом, функции охранника в ущерб своей основной работе, он выполнял на протяжении одного года. Об этом факте, корме ССП по Кировскому району г. Уфы, знали и сотрудники ответчика.
Данную работу ему также никто не оплачивал и поэтому, он обратился с письменным заявлением в ССП по Кировскому району г. Уфы, в котором сообщил о том, что будучи работником ООО «Невод», а не ЗАО «ВИЖН» слагает с себя ответственность по охране имущества банка.
В настоящее время ООО «Невод» прекратил экономическую деятельность, предприятие не ликвидировано, он не уволен, некому произвести запись в трудовую книжку о увольнении по причине смерти учредителя предприятия и отсутствия органов управления юридического лица.
Данная ситуация, порождает правовую неопределённость, т.к. являясь юридически и формально работником ООО «Невод» он не может трудоустроиться на другое предприятие, не прекратив трудовые отношения с этим.
Кроме того, такой статус не даёт ему возможности, в последующем, подтвердить трудовой стаж при начислении пенсии.
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» отрицает сам факт, сложившихся трудовых отношений между сторонами, мотивируя это тем, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит.
В соответствии с ч.6 ст.16 ТК РФ - «трудовые отношения, между работником и работодателем, возникают на основании фактического допущения к работе. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом заключён».
В данном случае, в роли «представителей работодателя» выступил судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Гайсин Р.В., т.к. он знал, что истец работник ООО «Невод», а не работник ЗАО «ВИЖН», а также работники службы безопасности банка ОАО АКБ «Башкомснаббанк» знали что истец не их работник, но не предупредили об этом судебного пристава и сознательно допускали вариант охраны истцом имущества банка. Истец просит признать факт сложившихся трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика произвести запись о переводе истца из ООО «Невод» и увольнении из ОАО АКБ «Башкомснаббанк», взыскать судебные расходы 15000 руб., на представителя и 200 руб. в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Подолько В.Б. и его представитель по доверенности №2215 от 25.05.2009 г. Габдуллин Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Пятыгин Е.Г. по доверенности №981 от 03.11.2009 г. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что 01.01.2008г. согласно акту ареста имущества ЗАО «ВИЖН», судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Гайсиным Р.В. истец был назначен «ответственным за хранение имущества» (как «Должник» или «представитель должника») в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Башкомснаббанк», согласно данному акту, в обязанность ему вменялась охрана имущества в виде:
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы Гайсиным Р.В. 01.04.2008г. на истца были возложены обязанности хранителя арестованного имущества в ходе исполнительного производства. Присутствующие при данном исполнительном действии сотрудники ответчика действовали как представители взыскателя по исполнительному производству и не были наделены полномочиями по найму работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подолько В.Б. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании трудовых отношений сложившимся фактом, обязании произвести запись о переводе истца из ООО «Невод» и увольнении из ОАО АКБ «Башкомснаббанк», взыскании судебных расходов 15000 руб. на представителя и 200 руб. в возврат госпошлины отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Р.Зайнуллина
Решение на 01.09.2010г. не вступило в законную силу.