Дело №2-2226/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Петухова А.М. – Крикуна В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц Петуховой Н.А., Петуховой Л.Б. – Крикуна В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управление Росреестра по РБ Билаловой А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО СФ «Прогресс» Нуркиева Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.М. к Администрации ГО г.Уфа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности и обязании заключения выкупного соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов А.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности и обязании заключения выкупного соглашения мотивируя тем, что С ДД.ММ.ГГГГ года предки семьи истца Петухова A.M. проживали в двух собственных деревянных одноэтажных домах в г. Уфе, расположенных на прилегающем к ним земельном участке (ныне в районе <адрес>). После нескольких незаконных экспроприации недвижимой собственности наших предков в период советской власти и последующих вынужденных продаж части жилых помещений, незаконности действий застройщика (ООО СФ «Прогресс») связанных с разрушением дома и возникновением пожара от которого пострадали остатки строения и оставшееся имущество, Петухов A.M., законно занимал две комнаты общей площадью 37, 4 м. кв. и жилой площадью 29,1 м. кв. в части ранее принадлежавшего предкам дома <адрес> (указанное домовладение оформлено в собственность Петухова A.M. согласно дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок также зафиксирован в налоговом органе в размере 4258 м. кв. на Петухова A.M. и за него платился соответствующий земельный налог, что подтверждается прилагаемыми копиями письма из ИФНС по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и квитанций об оплате земельного налога Петуховым A.M. Ранее закрепление земли в собственность в пределах городской черты фактически запрещалось государством.
ДД.ММ.ГГГГ № главой Администрации г. Уфы Качкаевым П.Р. вынесено постановление, которым он изымал указанную жилую площадь под предлогом строительства коммерческой организацией (ООО СФ «Прогресс») многоэтажного жилого дома и с возложением обязанностей по расселению жильцов сносимых строений на этого же застройщика.
Кроме того, земельный участок оказался изъятым у Петухова A.M., якобы, как у арендатора, хотя ранее никакого договора аренды земли им не заключалось с местными муниципальными властями (он открыто пользовался им для обслуживания жилого дома и приусадебного хозяйства).
После этого и до настоящего времени Администрация ГО г. Уфы самоустранилась от исполнения обязанностей по расселению, попустительствовала застройщику, который до этого ДД.ММ.ГГГГ, самоуправно, разрушил часть жилого дома где находилась квартира.
Более того, с конца ДД.ММ.ГГГГ года ООО СФ «Прогресс» обратились с совместным иском в федеральный суд Ленинского района г. Уфы о выселении Петуховых из собственного дома и другими незаконными требованиями (гражданское дело №).
В материалах этого гражданского дела имеются все необходимые сведения о правах владения и распоряжения истцом и членами его семьи жилыми и подсобными помещениями, земельным участком и другим имуществом, обоснования незаконных действий ответчиков и требования восстановления закона и прав истца.
Согласно предоставленным тогда в суд сведениям в приложении к постановлению Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «об изъятии земельных участков у землепользователей проживающих в жилых домах № (литер А,Б) по <адрес> у общества с ограниченной ответственностью «Курсив» земельного участка находящегося по адресу: <адрес> и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» земельного участка по <адрес> для строительства секции 2 и 3 жилого дома №», указанная копия этого постановления не имеет сведений об обязательной регистрации его в ГУФ РФ и в нём отсутствует кадастровый номер земельного участка, т.е. нарушены требования статьи 4 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В этом же постановлении вообще ничего не указано о принадлежности земельного участка прилегающего к дому <адрес>, являвшегося садом и огородом, Петухову A.M. как собственнику. Также, изъятие земельного участка практически было невозможно, так как не имелось кадастрового номера, предоставляемого застройщику земельного участка и право собственности на него Петуховы не оформили по этой причина, а также в связи с общей политикой государства в предшествующий период (но это не лишало их сделать это в любой момент в соответствии со статьями 131 ГК РФ и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и отсутствовало тогда свидетельство о принадлежности этой земли иному собственнику, а не Петухову A.M. В связи с этим эти требования были предъявлены Петуховым A.M. как истцом во встречном заявлении.
Согласно статьи 15 Земельного Кодекса РФ права собственности Петухова A.M. на земельный участок размером 3100 м. кв. установлены дарственной («собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами... по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации») По этой причине указанный земельный участок до сих пор не является собственностью государства в силу статьи 16 ЗК РФ (государственной собственностью являются земли не находящиеся в собственности граждан...»).
Наконец, в силу статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно для строго определённых нужд (перечислены в части 1 пункте 2 статьи 49 ЗК РФ), а коммерческое строительство жилого дома в порядке договоров долевого участия с ООО СФ «Прогресс» не относится к этим нуждам
Даже в этом случае изъятие и принудительное отчуждение земельного участка в силу статьи 55 ЗК РФ возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В суд также истцами был предоставлен в копии договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды этого земельного участка заключенный КУМС Администрации г. Уфы и ООО СФ «Прогресс» (кадастровый номер земельного участка размером 3719 кв. м. указан - №). Позже по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка размером 3616 кв. н указан иным образом - №,
В суд также истцами был предоставлен в копии договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Уфы и ООО СФ «Прогресс» о предоставлении под строительство 2 и 3 секций дома № земельного участка из городских земель общей площадью 3719,0 квадратных метров.
Срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, но вновь оказался продленным.Сведений о принятии в эксплуатацию секции 2, 3 нет вообще.
Фактически ООО СФ «Прогресс» сделало непригодным для проживания дом и земельный участок, прилегающий к нему. При этом, жильцам безусловно должна быть выплачена и справедливая выкупная цена за сносимый дом и другие строения (по состоянию на момент разрушения дома) имущество, насаждения и землю, так по полученным истцом сведениям из налоговой инспекции по Ленинскому району г. Уфы на собственнике жилого помещения Петухове A.M. числится в настоящее время по данным БТИ - площадь в 4258 квадратных метров земли и даже много лет оплачивался Петуховым A.M. земельный налог. Указанной землёй истцы пользуются длительное время и она находится в собственности на основании приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) и некоторых правоустанавливающих документов (3100 квадратных метров как участок на котором расположено домовладение -по сведениям из дарственной на имя Петухова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец и их представитель неоднократно обращались в адрес Администрации ГО г. Уфа, РБ, а также в правоохранительные органы (прокуратуру РБ и генеральную прокуратуру РФ, органы исполнительной власти республики Башкортостан, Президенту РФ) с требованиями по защите их прав и о предоставлении им всех предусмотренных действующим законодательством компенсаций, обеспечении благоустроенными жилыми помещениями в порядке статьи 85 п. I ЖК РФ, но этот вопрос долго не рассматривался, а им присылались отписки.
Но даже при этом прокурор Ленинского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении генерального директора ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. за ранее совершенные при строительстве нарушения закона, предостережение о недопустимости нарушения закона, где предостерёг его о недопустимости строительства секции 2 и 3 дома <адрес> на не отведённом земельном участке без соответствующих согласований.
ДД.ММ.ГГГГ решением федерального суда г. Уфы по иску прокурора Ленинского района г. Уфы прекращена деятельность ООО СФ «Прогресс» выходящая за пределы выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и до расселения жильцов дома <адрес> (решение вступило в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ определением федерального суда Ленинского района г. Уфы по гражданскому делу № до рассмотрения встречного иска было запрещено ООО Строительная фирма «Прогресс» проведение любых строительных работ в радиусе 50 метров от центра дома <адрес> -определение вступило в законную силу, несмотря на эти судебные запреты строительство продолжалось.
ДД.ММ.ГГГГ федеральная судья Ленинского района г. Уфы вынесла заочное решение полностью удовлетворив необоснованный иск и обязав Петухова A.M. заключить выкупное соглашение по жилому помещению и сняв с регистрации по месту этого жительства всех. По земле вопрос вообще не разрешен, т.е. она, видимо, изымалась без всяких законных оснований!
Встречные исковые требования семьи Петуховых, поданные в суд с целью:
-установить право собственности Петухова А.М. на земельный участок площадью 4258 квадратных метров прилегающий к домовладению, которым он и члены его семьи пользуются длительное время добросовестно, открыто и непрерывно как собственники с ДД.ММ.ГГГГ года;
-признать, в части касающейся их, недействующим с момента издания постановление Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков у землепользователей проживающих в жилых домах № (литер А,Б) по <адрес> у общества с ограниченной ответственностью «Курсив» земельного участка находящегося по адресу; <адрес> и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» земельного участка по <адрес> для строительства секции 2 и 3 жилого дома №», как вынесенное при превышении полномочий и в нарушение действующего законодательства и без учета изменений в составе семьи;
-прекратить действие разрешения на строительство №-п от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы и дополнительного соглашение о внесении изменений № в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;
-прекратить всякую строительную деятельность ООО СФ «Прогресс» по строительству 3 секции дома № в квартале № как осуществляемую с грубыми нарушениями наших прав и текущего законодательства, угрожающей нашей жизни и здоровью;
-признать бездействия Администрации ГО г. Уфы в части фактического отказа им в установлении факта пригодности для проживания дома и вынести решение о признании дома <адрес> непригодным к проживанию (аварийным), подлежащему немедленному сносу и о предоставлении им жилых помещений в соответствии с требованиями статьи 85 части 1 ЖК РФ, остались без удовлетворения.
Указанное бездействие привело к тому что ДД.ММ.ГГГГ вскоре после шторма в г. Уфе произошла трагедия -именно то о чём они неоднократно предупреждали все органы власти и управления, правоохранительные органы г. Уфы, республики Башкортостан, РФ. В результате обрушения потолка дома получила перелом ноги инвалид 1 группы О.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и случайность что не пострадали другие жильцы этой квартиры (всего 7 человек). Кроме того, нанесён значительный ущерб имуществу.. Государственные и муниципальные власти в течение нескольких лет не предоставляли жильё, хотя предполагали снос, а передали разрешение этих вопросов неуполномоченной организации ООО СФ «Прогресс» (Т.А.С.) которая всячески при попустительстве этих властей грубо и умышленно нарушала и нарушает прав собственника земельного участка.
В результате активной борьбы с ответчиком, определением федерального судьи Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СФ «Прогресс» и Петуховым A.M. В связи с тем, что ООО СФ «Прогресс» категорически с того времени не желает исполнить своё же мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольной оплаты компенсации в размере 2000000 (два миллиона) рублей за земельный участи принадлежащий на законных основаниях Петухову A.M., но одновременно незаконно возвело на этом участке жилой дом, Петуховы и их представитель уведомляли Администрацию ГО г. Уфа о том, что в случае попытки (вводу в эксплуатацию, указанных секций 2 и 3 построенного дома, о возможности предъявления различных исков в суд с целью восстановления прав Петухова A.M. на получения всех положенных компенсаций, связанных с изъятием земли.
По имеющейся информации указанные секции введены в эксплуатацию и по этой причине Петухов A.M. вынужден обратится с настоящим исковым заявлением в суд, так как обязанности не исполненные застройщиком перешли к Администрации ГО г. Уфа РБ.
Истец просит признать право собственности Петухова А.М. на земельный участок площадью 4258 квадратных метров (идеальную долю) прилегавший к домовладению по адресу: <адрес> (кадастровые номера - № или - №), которым он и члены его семьи пользовались длительное время добросовестно, открыто и непрерывно как собственники с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, зарегистрировать право собственности Петухова А.М. на идеальную долю земельного участка площадью 4258 квадратных метров, прилегающую к домовладению по адресу: <адрес> (кадастровые номера - № или - №).
Обязать администрацию Городского округа г. Уфа, республики Башкортостан заключить с Петуховым А.М. выкупное соглашение по земельному участку площадью 4258 квадратных метров по рыночной цене.
Взыскать в пользу Петухова А.М. с администрации Городского округа г. Уфа, республики Башкортостан все судебные расходы понесенные им по настоящему гражданскому делу.
Для полного объективного и всестороннего рассмотрения истребовать из архива федерального суда Ленинского района г. Уфы гражданское дело №, где имеются все необходимые документы для рассмотрения данного иска и обязать ответчиков документально подтвердить каждое из их действий и решений, связанных с выделением земельного участка застройщику и определением его размеров и кадастровых номеров и вызвать и допросить К.П.Р. по вопросам иска.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Администрации ГО г.Уфа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Улитиным В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу мотивируя тем, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № судья Мухамедьярова Р.А.), оставленное в силе кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований Петухова A.M. об обязании Администрации ГО г.Уфа заключить выкупное соглашение по земельному участку площадью 4258 м.кв. было отказано. Так же имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ( судья Янбулатова З.С.), в рамках которого требования Петухова A.M. об установлении права собственности на земельный участок площадью 4258 кв.м, прилегающий к домовладению которым он и члены его семьи пользуются длительное время добросовестно, открыто и непрерывно как собственники с ДД.ММ.ГГГГ года уже были рассмотрены и по условиям мирового соглашения вышеуказанный участок должен был быть передан Петуховым A.M. ООО СФ «Прогресс» по цене за 2 000 000 руб. Ходатайство судом не было рассмотрено в связи с необходимостью истребования и исследования гражданских дел № и № и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее судебное заседание представители ответчика Администрации ГО г.Уфа, истец Петухов А.М., третьи лица Петухов Д.А., Петухов А.Д., Петухова Н.А., Петухова В. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО СФ «Прогресс» Нуркиев Р.Ф. поддержал ходатайство Администрации ГО г.Уфа о прекращении дела по ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав мнения представителя истца и третьих Крикуна В.Г. возражавшего против прекращения производства по делу, т.к. решение суда и определение об утверждении мирового соглашения не исполнены, представителя Росреестра по РБ, исследовав материалы дела и гражданских дел № и №, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Петухова A.M. об обязании Администрации ГО г.Уфа заключить выкупное соглашение по земельному участку площадью 4258 м.кв. отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения требования Петухова A.M. к Администрации ГО г.Уфа и ООО СФ «Прогресс» об установлении права собственности на земельный участок площадью 4258 м.кв. прилегающий к домовладению которым он и члены его семьи пользуются длительное время добросовестно, открыто и непрерывно как собственники с ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены и по условиям мирового соглашения вышеуказанный участок должен был быть передан Петуховым A.M. ООО СФ «Прогресс» по цене за 2 000 000 руб.
Из исковых заявлений и указанных процессуальных судебных актов усматривается то, что истец обращается по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Требования истца к Росреестру по РБ об обязании зарегистрировать право собственности истца не изменяют основания и предмет иска, как указал истец в иске и пояснил представитель в суде, иск подан в связи с не исполнением решения суда и определения об утверждении мирового соглашения, и в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, поэтому в обязании судом регистрирующего органа зарегистрировать установленное судебным актом удом ана зарегистрировать установленное право не необходимости ют основания и предмет иска, и в соответствии со право собственности нет необходимости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу следует разъяснить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петухова А.М. к Администрации ГО <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности и обязании заключения выкупного соглашения в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда и определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья С.Р. Зайнуллина
Определение в законную силу не вступило на 22.07.2011г