дело №2-2207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Ризаевой Л.И.,
представителя истца – Резаева В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Михайловой Т.И.
представителя ответчика – Куликовой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаевой Л.И. к администрации Ленинского района городского город Уфа, Михайловой Т.И. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, регистрационного удостоверения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Резаева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района городского город Уфа, Михайловой Т.И. о признании недействительным решения Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении дома <адрес> за П.П.И. (за матерью истицы), об аннулировании регистрационного удостоверения и о прекращении права собственности П.П.И. на указанный дом, о признании за ней права собственности на дом <адрес> и земельного участка при этом доме, об истребовании дома <адрес> у Михайловой Т.И. В обоснование своих требований истица, указала, что спорный дом был построен ею вместе с П.П.И. Однако в нарушение ее прав, по инициативе Михайловой Т.И., решением Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был узаконен за П.П.И., и в последствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подарен П.П.И. младшей дочери Михайловой Т.И., которая в силу малолетнего возраста участия в строительстве дома не принимала.
В судебное заседание представитель администрации городского округа Ленинского района города Уфы не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа Ленинского района города Уфы.
В судебном заседании истица Резаева Л.И. и его представитель Резаев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Михайлова Т.И. и ее представитель Куликова В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорное домовладение было построено Михайловой Т.И и ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением исполкома Ленинского райсовета г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГгоду данное домовладение было узаконено за матерью – П.П.И.Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежит Михайловой Т.И. на праве личной собственности.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно архивной выписке из протокола № заседания Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под индивидуальное строительство предоставлен П.П.И.
Судом установлено, что решением Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № дм № по <адрес> узаконен на имя П.П.И.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> год постройки спорного дома указан ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, на момент постройки спорного дома Резаевой Л.И. было 36 лет, что опровергает доводы истицы об ее участии в строительстве дома, а также выплате ссуды, оформленного для строительства дома. Поскольку обязательство П.П.И. по погашению ссудной задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до начала строительства спорного дома.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд считает, что решение Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении жилого дома из брусьев № по <адрес> на имя П.П.И. является действительным, соответствующим закону.
Довод истицы о том, что резолюция «выдать регистрационное удостоверение» в решении Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной допиской, как на доказательство незаконности указанного решения, суд не может принять во внимание, поскольку представлен лишь в ксерокопии, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.
Довод истицы о том, что П.П.И. не могла обратиться лично с заявлением об узаконении жилого дома силу ее малограмотности, а также заболевания «старческая катаракта глаз», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
Показания свидетелей И.А.П., Х.Ф.М., допрошенных по инициативе истицы, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И., поскольку указанными свидетелями не даны в полной мере показания о состоянии здоровья П.П.И. на момент узаконения жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между П.П.И. и Михайловой Т.И. заключен договор дарения спорного дома. Указанный договор удостоверен нотариусом Богомазовой Г.Г., зарегистрирован в реестре за №.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю., Резаевой Л.И. к Михайловой Т.И. о признании договора дарения дома недействительным отказано за необоснованностью.
Из решения усматривается, что согласно заключению повторной независимой комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы П.П.И. в отделе судебно-психиатрических экспертиз ГНЦ социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского в г. Москва на момент подписания договора дарения домовладения ДД.ММ.ГГГГ П.П.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение опровергает доводы истицы о том, что П.П.И. не могла самостоятельно обратиться в райисполком с заявлением об узаконении жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение ее доводов, суд считает, что требования истицы подлежат отклонению.
По ходатайству истицы Резаевой Л.И., определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на жилой дом и земельный участок площадью 740 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
Представителем Михайловой Т.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истице отказано, суд считает, что основания для обеспечения иска отпали.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И. к администрации Ленинского района городского город Уфа, Михайловой Т.И. о признании недействительным решения Исполкома Ленинского районного Совета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности на имя П.П.И., Михайловой Т.И. на жилой дом <адрес>, признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Резаевой Л.И. права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Михайловой Т.И. жилого дома <адрес>, внесении в реестр № БТИ г. Уфы изменений о регистрации прав собственности отказать в связи с необоснованностью.
Отменить определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом и земельный участок площадью 740 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.