Дело № 2-2131/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием адвоката Галимарданова Н.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
представителя истца Белозеровой Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Серебренникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Серебренникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 982 337, 50 руб., из них сумма текущей ссудной задолженности 770 026,52 руб., сумма задолженности по процентам 1265,80 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 91 136,90 руб., сумма задолженности по уплате просроченных процентов 79 037,54 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 4 045,08 руб., неустойка на проценты 17 139,62 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 19 686,04 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № залоговой стоимостью 1 156 758,00 руб., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением ему начальной продажной цены в размере 809 730,60 руб.; о взыскании суммы штрафа в размере 1000, 00 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по страхованию предмета залога; о взыскании суммы понесенных истцом издержек по истребованию задолженности (почтовых расходов) в сумме 167,10 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 035,05 руб., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Серебренниковым В.В. был заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта).
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил Серебренникову В.В. кредит в сумме 900 000,00 руб. в целях приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 21 655,00 руб. (включающими как сумму основного долга, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов) до 15-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления на текущий счет ответчика всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ
Однако Серебренников В.В. ненадлежащим образом исполнял свом обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 982 337, 50 руб., в том числе сумма текущей ссудной задолженности 770 026,52 руб., сумма задолженности по процентам 1265,80 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 91 136,90 руб., сумма задолженности по уплате просроченных процентов 79 037,54 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 4 045,08 руб., неустойка на проценты 17 139,62 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 19 686,04 руб.
Банк неоднократно предпринимал попытки мирно урегулировать спор с ответчиком, в том числе путем добровольного погашения задолженности последним. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (по адресу регистрации и адресу фактического проживания) были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако в установленные требованием сроки ответа и оплаты от ответчика не последовало.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору залога является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 1 156 758,00 руб. Согласно п. 3.3. договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога будет определяться следующим образом: во второй год кредитования – 70 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога. Следовательно, сторонами договора залога начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 70 % от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 809 730,60 руб.
В соответствии с п.2.1.2., п.4.3.7. кредитного договора заемщиком принято на себя обязательство по ежегодному страхованию приобретенного на кредитные средства транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты на страховую сумму, соответствующую стоимости автомобиля, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил указанную обязанность не подтвердив наличие действующего страхового полиса, несмотря на направленное истцом ответчику письменное требование по предоставлению подтверждения страхования и указания на намерения банка применить предусмотренный договором залога штраф (п. 6.2. кредитного договора предусмотрено право банка требования уплаты штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение заемщиком указанной обязанности, установленной п. 4.3.7. кредитного договора).
Ответчик Серебренников В.В. на судебное заседание не явился, телеграммы и повестки, направленные по месту его регистрации: <адрес> и по последнему известному месту жительства: <адрес> возвращены почтовой службой в суд с отметками «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Белозерова Л.С. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика адвокат Галимарданов Н.Н. иск не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» как кредитором и Серебренниковым В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта).
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил Серебренникову В.В. кредит в сумме 900 000,00 руб. в целях приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 21 655,00 руб. (включающими как сумму основного долга так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов) до 15-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления на текущий счет ответчика № всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, а также расходно-кассовым документом - банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Серебренников В.В. ненадлежащим образом исполнял свом обязательства по кредитному договору, допускал неоднократные просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ уплату платежей не производил.
Истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном полном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не погасил задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 809, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, исковое требование банка о взыскании c Серебренникова В.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 982 337, 50 руб., в том числе сумма текущей ссудной задолженности 770 026,52 руб., сумма задолженности по процентам 1265,80 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 91 136,90 руб., сумма задолженности по уплате просроченных процентов 79 037,54 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 4 045,08 руб., неустойка на проценты 17 139,62 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 19 686,04 руб.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
В силу ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленных штрафных санкций: неустойку на невыплаченные проценты до 5 000,00 руб.; неустойку на сумму задолженности по основному долгу до7 000,00 руб.
Как следует из договора залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, залогодатель передал в залог банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности на основании Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4. договора залога, предмет залога оценен сторонами в 1 156 758,00 руб. Право залога возникло у истца с момента подписания договора залога.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2.4.2 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В силу п. 3.3. договора залога (автотранспорта) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога будет определяться следующим образом: со второго год кредитования – 70 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере 70 % от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 809 730,60 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 957 511,84 руб., в том числе сумма текущей ссудной задолженности 770 026,52 руб., сумма задолженности по процентам 1265,80 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 91 136,90 руб., сумма задолженности по уплате просроченных процентов 79 037,54 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 4 045,08 руб., неустойка на проценты 5 000,00 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 7 000,00 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 809 730,60 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000, 00 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части страхования заложенного транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 775, 18 руб., а также понесенные истцом издержки по истребованию задолженности в размере 167,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Серебренникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова В.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 957 511,84 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 84 копейки, в том числе сумма текущей ссудной задолженности 770 026,52 (Семьсот семьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 52 копейки, сумма задолженности по процентам 1265,80 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 80 копеек, сумма просроченной ссудной задолженности 91 136,90 (Девяносто одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 90 копеек, сумма задолженности по уплате просроченных процентов 79 037,54 (Семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 54 копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 4 045,08 (Четыре тысячи сорок пять) рублей 08 копеек, неустойка на проценты 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Серебренникову В.В. на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 809 730,60 (Восемьсот девять тысяч семьсот тридцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Серебренникова В.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму штрафа, предусмотренного Договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГв размере 1000, 00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию залогового имущества, почтовые расходы в сумме 167,10 (Сто шестьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) рублей18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Г.Х. Манапова Решение в законную силу не вступило на 28.07.2011г.