Дело №2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Валеева А.М. – Рахимкулова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Администрации ГО г.Уфа Волкоедовой А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гариповой Э.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Чебакова Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ООО «Норд» Муллаянова И.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Исхаковой Н.А. ее представителя по доверенности Карамовой Э.В.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖСК «Надежда», Валеева А.М. к Администрации ГО г.Уфа, ООО «Норд» о признании незаконным и не действительными договора аренды земельного участка и разрешения на проведение подготовительных работ и по иску Валеева А.М. к Администрации ГО г.Уфа, ООО «Норд» о прекращении права аренды, о признании недействительным и не имеющим юридической силы договора аренды земельного участка и разрешения на проведение подготовительных работ, объединенных в одно производство,
УСТАНОВИЛ:
ПЖСК «Надежда», Валеев А.М. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, ООО «Норд» о признании незаконным и не имеющим юридической силы договора аренды земельного участка и разрешения на проведение подготовительных работ.
Валеев А.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, ООО «Норд» о признании недействительным и не имеющим юридической силы договора аренды земельного участка и разрешения на проведение подготовительных работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство. Впоследствии указанные иски были уточнены и дополнены требованиями о применении последствий недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ лот №, прекращении права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, признании самовольной постройкой ограждение территории и обязании снести ее за счет ООО «Норд», впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись обоими истцами.
На день рассмотрения объединенного дела: ПЖСК «Надежда» обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Норд» о признании незаконными и недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Норд» и разрешения на проведение подготовительных работ №, выданное ООО «Норд» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ.
Валеев А.М. обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Норд» о прекращении права аренды по договору, заключенному КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ с ООО «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными и не имеющими юридической силы договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Норд» и разрешение на проведение подготовительных работ №, выданное ООО «Норд» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ.
В обоснование своих требований истец Валеев А.М. указал, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, с кадастровым номером № входит в земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ООО «Норд» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГТак же указал, что он свой земельный участок в аренду ООО «Норд» не сдавал и никому не давал право сдавать его в аренду.
В обосновании исковых требований истец ПЖСК «Надежда» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет комплексное жилищное строительство в микрорайоне «Кооперативный» Ленинского района г. Уфы, полагает себя собственником земельного участка в 106 га на праве приобретательской давности, что у Администрации ГО г. Уфы РБ нет доказательств принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец Валеев А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Рахимкулов Н.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Биктимирова Л.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указали, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, выставляемый на торги, стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и что на момент проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № не существовало, права собственности у Валеева А.М. на указанный земельный участок возникло после проведения торгов, ПЖСК «Надежда» не является собственником земельного участка площадью 106 га в микрорайоне «Кооперативный» Ленинского района г. Уфы.
Представитель ответчика ООО «Норд» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ., что договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Третье лицо Исхакова Н.А. и ее представитель Карамова Э.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что Исхакова Н.А. приобрела земельный участок с кадастровым № и незавершенное строение у Валеева А.М. на основании договора купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что ни о каких судебных спорах им не было известно.
Представитель третьего лица Земельной кадастровой палаты РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ объявило торги на ДД.ММ.ГГГГ по продаже Лота № «Продажа права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, микрорайон «Кооперативный» с кадастровым номером №, о чем было опубликовано информационное сообщение в газете «Вечерняя Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд», как единственному участнику, подавшему заявку для участия в торгах, было предложено приобрести право на заключение указанного договора по начальной цене, что подтверждается Протоколом № заседания аукционной (конкурсной) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Норд» выразило свое согласие на заключение данного договора.
В дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ Затем, третьим лицом – ООО «Норд» было получено разрешение на проведение подготовительных работ №
В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. предусмотрен обязательный государственный кадастровый учет земельных участков, под которым понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера".
В соответствии со с п.1 ст.5 указанного Закона «Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета».
Судом установлено, что земельный участок, принадлежавший Валееву А.М., с кадастровым номером № согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на который заключен оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право собственности у Валеева А.М на земельный участок с кадастровым номером № возникло позже, чем право аренды у ООО «Норд» на земельный участок с кадастровым номером №.
В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено то, что при сопоставление сведений о кадастровых номерах земельных участков, принадлежащих физическим лицам с кадастровым номером земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Норд», судом не установлено их тождественности.
В указанном решении Арбитражного суда РБ так же установлено, что земельный участок, на который заключен оспариваемый договор аренды, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, что на момент регистрации данного договора отсутствовала информация о наличии обременений на земельный участок.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 289-О следует, что лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это лицо имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Валеев А.М. на момент вынесения решения суда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. По договору купли продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое строение И.Н.А., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Валеев А. М. не представил доказательств того, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом ограничивал либо лишал его права по распоряжению, владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, или порождал нарушения, не связанные с лишением владения. Отсутствие таких ограничений либо нарушений подтверждается и тем, что Валеев А. М. беспрепятственно совершил куплю-продажу своего земельного участка. Ссылка Валеева А.М. на п.1ст.608 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, несостоятельна, так как он не является собственником земельного участка кадастровым номером № и не мог им распоряжаться.
Таким образом, Валеев А. М. не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором аренды земельного участка. Также, учитывая совершенную им сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, Валеев А. М. не является лицом, на чье правовое положение может повлиять признание оспариваемого договора недействительным.
Довод истца ПЖСК «Надежда», о том, что кооператив является собственником земельного участка площадью 106 га в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе г. Уфы на праве приобретательной давности не подтверждается надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"пункт 16 говорит, что по смыслу offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101202статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между тем, ПЖСК «Надежда» в качестве основания для удовлетворения требований ссылается на свидетельство на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, носившее временный характер. Согласно ст. 14 Земельного кодекса РСФСР предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет.
Как следует из объяснений представителя ПЖСК «Надежда» в ходе судебного процесса, кооператив осуществлял распределение земельных участков гражданам, являвшимся его членами. Данное распределение осуществлялось из первоначальной площади в 106 гектаров, предполагавшейся для размещения микрорайона «Кооперативный». Однако ПЖСК «Надежда» не представлены доказательства существования когда–либо земельного участка площадью 106 га как объекта прав. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определен перечень документов признаваемых удостоверяющими права на земельные участки, приобретенные до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним отнесены: свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»; свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Учитывая, что ни один из представленных ПЖСК «Надежда» документов не удовлетворяет положениям п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основания полагать доказанным факт наличия у ПЖСК «Надежда» документов, имеющих равную юридическую силу с записями в ЕГРП, отсутствуют.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, содержание постановления главы Администрации городского округа город Уфа «Об упорядочении землеотводной и разрешительной документации по застройке 1-й очереди микрорайона «Кооперативный» Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же судебные акты по делу №, которым установлено отсутствие у ПЖСК «Надежда» прав законного владельца, пользователя земельного участка и отказано в признании названного постановления недействительным, свидетельствуют о том, что у ПЖСК «Надежда» отсутствует наличие вещных либо обязательственных прав в отношении земельного участка.
Следует отметить, что при рассмотрении дела № судами установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято главой Администрации г. Уфы в пределах своих полномочий и в соответствии со ст. 25,26,30 Закона РБ от 12.10.1994 г. «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан».
Определением Конституционного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Постановление главы администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землеотводной и разрешительной документации по застройке 1-й очереди микрорайона «Кооперативный» Ленинского района» не обладает признаками нормативного правового акта как общеобязательность предписаний и многократность применения, его действие распространяется только на жилищно-строительный кооператив.
Следовательно, довод ПЖСК «Надежда» о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано и не могло быть исполнено, не обоснован.
Довод ПЖСК «Надежда» о том, что Администрация городского округа город Уфа РБ не являясь собственником спорного земельного участка, передала его в аренду, не соответствует закону.
В соответствии с п.10 ст.3 Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
(см. текст в предыдущей редакции)
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При указанных обстоятельствах довод ПЖСК «Надежда» об отсутствии у Администрации городского округа город Уфа РБ прав на распоряжение спорным земельным участком не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставило без удовлетворения исковые требования Сафарова А.Н. к Администрации городского округа город Уфа РБ, СМУ «Центр недвижимости» г. Уфы, Земельной кадастровой палате по РБ о признании не правомерным проведения без согласия собственника земли торгов, проведенных СМУ «Центр недвижимости» г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ и предложения единственному участнику торгов ООО «НОРД», назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приобрести по первоначальной цене Лот № «Продажа права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, микрорайон «Кооперативный» с кадастровым номером №.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе.
В своих исковых требования ПЖСК «Надежда» указывает на определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № якобы установившее как не требующее доказывания в судебном порядке право кооператива «как генерального проектировщика и единого застройщика и подрядчика по застройке микрорайона «Кооперативный»». Однако данный документ на обозрение суда не представлен, к иску не приобщен в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен
Таким образом, ПЖСК "Надежда" не доказал наличия вещных либо обязательственных прав на какой–либо земельный участок, не представил материалы, подтверждающие факт установления в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка площадью 106 га в микрорайоне «Кооперативный» Ленинского района г. Уфы, не представил доказательства того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № затрагивает охраняемые законом права и интересы истца.
По правилам, установленным частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ по заявлению застройщика уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Часть 7 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень документов, которые должны быть представлены застройщиком для получения разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Исходя из правового смысла указанных норм, разрешение на строительство может быть признано не соответствующим закону ввиду нарушения порядка его выдачи либо отсутствии документов или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Каких-либо иных оснований закон, другие правовые акты, не устанавливают. Оспаривание же разрешения на строительство по основаниям, установленным для признания сделок недействительными, нормами законодательства не предусматривается.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда», Валеева А.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Норд» о прекращении права аренды, признании незаконными и недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Норд» и разрешения на проведение подготовительных работ №, выданное ООО «Норд» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Валеева А.М., ПЖСК «Надежда» к Администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Норд» о прекращении права аренды, признании незаконными и недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Норд» и разрешения на проведение подготовительных работ №, выданное ООО «Норд» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Р. Зайнуллина
Решение в законную силу не вступило на 28.06.2011г.