Дело № 2-2751/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района Юлдашева Р.Р.
истца Рахметовой Н.В.,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ – Рахматуллина А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рахметова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении морального вреда причиненного преступлением и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дистанов Р.М. признан виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Расследование и рассмотрение уголовного дела продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А именно с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.Р.М. было возбуждено и расследовалось органами предварительного следствия, затем уголовное дело было передано в Хайбуллинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Определением Верховного суда РБ приговор Хайбуллинского районного суда был отменен, дело было передано на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Сибайского городского суда в отношении Д.Р.М. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен в силе.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С ДД.ММ.ГГГГ истица понесла несоизмеримые моральные и физические страдания, вызванные действиями Д.Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ истица работала барменом в баре «<данные изъяты>» в <адрес> РЮ. Во время обслуживания посетителей бара, в бар зашел Д.Р.М. в форме работника милиции, он схватил одного из посетителей в пожарной форме (М.) за одежду, стал выводить на улицу, хотя тот вел себя в баре спокойно. Истица подошла к Д.Р.М., начала успокаивать его, просить чтобы тот не беспокоил посетителей бара. Д.Р.М. заявив, что он начальник милиции, неожиданно ударил истицу ладонью по левой стороне лица, истице от этого удара стало больно. Она вышла в тамбур бара и по мобильному телефону позвонила владельцу бара Ш.Р. Потом дозвонилась до Ш.М. и сообщила о случившемся. В тамбуре появился Д.Р.М. В присутствии Р.А.Ф., а также посетителей Д.Р.М., увидев, что истица звонит по телефону, ударил ее кулаком в левую сторону лица. Истице стало больно, не смотря на силу удара, истица удержалась на ногах, но выронила мобильный телефон. Когда истица подняла телефон и стала возмущаться, Д.Р.М. снова ударил ее кулаком в туже часть лица. Затем с Д.Р.М. с Р.А.Ф. взяв ее под руки, против воли истицы, повели к своему автомобилю, не смотря на то, что она плакала и пыталась вырваться. В автомобиле истицу усадили на переднее пассажирское сиденье, Д.Р.М. сел на водительское, а Р.А.Ф. на заднее сиденье. После этого Д.Р.М. заблокировал все двери автомобиля, чтобы истица не смогла выйти. Д.Р.М. стал угрожать истице, сказал, что не даст спокойно жить в районе, если она обратится куда-либо по поводу избиения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей век левого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причиненных от воздействия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ. По признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Более того, на протяжении трех лет от Д.Р.М., его друзей и его адвокатов поступали угрозы в отношении истицы, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры.
Согласно доводам искового заявления вред истице причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенного начальником ОВД по Хайбуллинскому району РБ Д.Р.М., который за данное деяние осужден приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.151 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить моральный ущерб.
Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно п. 3 и п. 8 вышеуказанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате преступных действий Д.Р.М. у истицы наблюдаются приступы головной боли, головокружение, пришлось уволиться с работы, переехать в другой место жительства, она до сих пор переживает и испытывает нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В связи с вышеизложенным истица считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в 1 200 000 руб.
Также в связи с тем, что в процессе предварительного следствия, многочисленных разбирательств и составления настоящего искового заявления, ей пришлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами адвоката, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 75 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В указанной части требований производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Рахметова Н.В., полностью поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р.А.Ф. исковые требования истца не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Д.Р.М., извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания расходов на услуги адвоката в сумме 75 000 руб. прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ, Д.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахметовой Н.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Рахметовой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий С.Р.Зайнуллина
Решение в законную силу не вступило на 02.08.2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-2751/11
22 июля 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района Юлдашева Р.Р.
истца Рахметовой Н.В.,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ – Рахматуллина А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Рахметова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.М. признан виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с требованиями о компенсации морального вреда истица также в связи с тем, что в процессе предварительного следствия, многочисленных разбирательств и составления настоящего искового заявления, ей пришлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами адвоката, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 75 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Рахметова Н.В., полностью поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р.А.Ф. исковые требования истца не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Д.Р.М., извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания расходов на услуги адвоката в сумме 75 000 руб. прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В части требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката в размере 75 000 руб., суд производство по делу прекращает в связи с тем, что указанные расходы связаны с участием адвоката в уголовном деле на стороне потерпевшей и данные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства ст.131,132 УПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Рахметовой Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката в сумме 75 000 руб. производством прекратить.
Разъяснить истцу её право обратиться в суд в порядке ст.131, 132 УПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Зайнуллина С.Р.
Определение в законную силу не вступило на 02.08.2011г.