Дело№ 2-2253/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.
с участием представителя истца Юриной Е.В.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Э.М. к ЗАО «Тех-Интер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Э.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Тех-Интер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Э.М. и ЗАО «Тех-Интер» заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор являлся новацией по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру расположенную по адресу <адрес> (секция – Б, этаж 3, номер квартиры -103, две комнаты, общая проектная площадь 70,17). Цена договора составляет 2 806 800, 00 (два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, исходя из стоимости права участия в долевом строительстве одного кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 40 000, 00 рублей.
Данные денежные средства истцом перечислены в полном объеме.
Застройщик обязался по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру Дольщику. Соответственно данная квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение законного права истца на получение квартиры, она ему передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. То есть предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен почти на три года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 900 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Юрина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «Тех-Интер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Э.М. и ЗАО «Тех-Интер» заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор являлся новацией по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру расположенную по адресу <адрес> (секция – Б, этаж 3, номер квартиры -103, две комнаты, общая проектная площадь 70,17). Цена договора составляет 2 806 800, 00 (два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, исходя из стоимости права участия в долевом строительстве одного кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 40 000, 00 рублей.
Данные денежные средства истцом перечислены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и засчитаны в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Застройщик обязался по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру Дольщику. Соответственно данная квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако она ему передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. То есть предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен почти на три года.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
«28» апреля 2011 года ответчику передана письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 ст. ст 6 ФЗ N 214-ФЗ: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составила - 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму штрафных пеней до 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данным нарушением прав истца, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в течение трех лет в приобретенной квартире.
Однако, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, доводов и возражений сторон, с учетом требований разумности и справедливости, сумма возмещения морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитонова Э.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тех-Интер» в пользу Харитонова Э.М. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.