Дело № 2-2582\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца – Хакимова А.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашева Р.Ф. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и других расходов по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
Мурашев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты в размере 101 000 рублей, расходов по госпошлины в сумме 3 220 рублей, нотариальных расходов в сумме 500 рублей, а также расходов по услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. произошел страховой случай, а именно уничтожение автомашины в виде поджога <данные изъяты> № А.С.В., который причинил Мурашеву Р.Ф. значительный ущерб.
Демским районный судом г. Уфы был вынесен приговор, в котором А.С.В. был признан виновным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба по КАСКО (расчет рыночной стоимости и годных остатков) составляет 214 000 рублей. В соответствии с полисом страхования КАСКО № страховая сумма равна 130 000 рублей. Ответчик частично выплатил страховую выплату в сумме 29 000 рублей. Соотвественно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Хакимов А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представили. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Мурашева Р.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. произошел страховой случай, а именно уничтожение автомашины в виде поджога <данные изъяты> № А.С.В., который причинил Мурашеву Р.Ф. значительный ущерб.
Демским районный судом г. Уфы был вынесен приговор, в котором А.С.В. был признан виновным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования страховой полис № на основании Правил страхования средств наземного транспорта, а именно своего автомобиля Рено Логан по варианту страхования «Автостандарт» с условием выплат страхового возмещения без учета износа (л.д.21 -29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба по КАСКО (расчет рыночной стоимости и годных остатков) составляет 214 000 рублей. В соответствии с полисом страхования КАСКО № страховая сумма равна 130 000 рублей. Ответчик частично выплатил страховую выплату в сумме 29 000 рублей. Соотвественно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно экспертного заключения №, вынесенного ООО «Русская оценочная компания», оценка стоимости ущерба по КАСКО (расчет рыночной стоимости и годных остатков) автомобиля Мурашева Р.Ф. составила 214 000 рублей (заключение прилагается).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой случай имел место, ответчик данный факт не оспаривает, с моей стороны предприняты все меры для уменьшения убытков от страхового случая, своевременно сообщено в органы ОГИБДД и представителю страховщика, подано заявление о выплате страхового возмещения, надлежаще уведомил представителя страховщика телеграммой о дате проведения экспертизы, за свой счет проведена экспертиза об оценке ущерба и по данному случаю не имеется обстоятельств, указанных в Правилах страхования и условиях страхования, на основании которых мне могли бы отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму, определенную договором имущественного страхования, и соответственно согласно п, 13.5 Правил страхования наземного транспорта при страховании по варианту «Без учета износа» страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества.
Таким образом, ответчик должен был выплатить ущерб в размере 130 000 рублей, а фактически выплатили частично страховую выплату в сумме 29 000 рублей, без объяснений.
Разница в выплате страхового возмещения составила 101 000 рублей, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно отзыва ОАО « Русь-Банка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Мурашева Р.Ф перед банком составляет 56 803,55 рублей, которая согласно подлежит взысканию в пользу банка, поскольку он является выгодоприобретателем по условиям договора страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца – Мурашева Р.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 44 196.45 руб.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей обоснованны и подлежат взысканию в пользу Мурашева Р.Ф. с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Расходы же по оплате услуг представителя соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной по делу юридической работы в размере 12 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мурашева Р.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Богданова А.Р. страховое возмещение в размере 44 196.45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей (три тысячи двести двадцать рублей), расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мурашева Р.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО « Русь-Банк» 56 803,55 рублей страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, а ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 2.08.11