2-1664/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Зобкова А.В.
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Залиловой А.Ф.
адвоката Ложкина С.В.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова М.Ф. к Хаматовой Г.Х., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Юсипов М.Ф обратился в суд с иском к Хаматовой Г.Х., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является наследником после смерти своей тети Х.З.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Х.З.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. были оформлены доверенность на имя Г.А.Ф. на дарение квартиры в пользу Хаматовой Г.Х. и завещание, согласно которому все имущество Х.З.Ю. после ее смерти переходит в собственность Хаматовой Г.Х. Данные документы удостоверены нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В., зарегистрированы в реестре за №.
Как следует из содержания доверенности и завещания удостоверение данных документов осуществлялось нотариусом Хомячуком А.В. с выездом на дом к Х.З.Ю. При этом ни завещание, ни доверенность самой Х.З.Ю. не подписывались, данные документы подписаны М.Л.М., как указано в тексте по просьбе Х.З.Ю.
Между тем на момент оформления доверенности и завещания сама Х.З.Ю. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значения своих действий, руководить ими, а также каким-либо образом выражать свою волю на совершение сделок.
Как следует из амбулаторной карты Х.З.Ю. накануне оформления данных документов Х.З.Ю. перенесла инсульт, была парализована и прикована к постели, речь отсутствовала. Так в карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на нарушение речи, невозможность встать, отсутствие движения в левых конечностях, непроизвольное мочеиспускание. Объективное состояние тяжелое, положение вынужденное лежа, дыхание угашено, шумное, лицо перекошенное, ассиметричное, левые конечности не двигаются; от ДД.ММ.ГГГГ – объективное состояние тяжелое, положение вынужденное лежа, лицо ассиметричное, левые конечности не двигаются; от ДД.ММ.ГГГГ – тяжелое состояние сохраняется.
Однако, несмотря на такое тяжелое состояние Х.З.Ю., которое с очевидностью свидетельствует о неспособности Х.З.Ю. руководить своими действиями и выражать волю на отчуждение жилья, нотариусом Хомячуком А.В. были удостоверены данные документы.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф., действующая за Х.З.Ю. по доверенности удостоверенной нотариусом Хомячуком А.В., произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Хаматовой Г.Х.
ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Ю. умерла, однако о ее смерти Хаматова Г.Х. никому из родственников не сообщила, о смерти тети истцу стало известно только в ноябре 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л.М. (являвшаяся рукоприкладчиком при оформлении доверенности и завещания от имени Х.З.Ю.), действующая по доверенности от имени Хаматовой Г.Х., произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу С.Д.Р.. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Юсипову М.Ф. как наследнику Х.З.Ю. восстановлен срок на принятие наследства после ее смерти, он признан принявшим наследство. Данным решением суда также признаны недействительными доверенность на отчуждение квартиры по договору дарения в пользу Хаматовой Г.Х. и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячуком А.В. от имени Х.З.Ю., также признан недействительным сам договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Г.А.Ф. по доверенности от Х.З.Ю., и Хаматовой Г.Х. Таким образом, совершенные от имени Х.З.Ю. сделки (доверенность, завещание и дарение квартиры) никаких правовых последствий не повлекли, в том числе прекращения права собственности Х.З.Ю. на квартиру и перехода права собственности к Хаматовой Г.Х. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью Х.З.Ю. и после ее смерти вошла в наследственную массу. После смерти Х.З.Ю. право собственности на данную квартиру перешло к Юсипову М.Ф. в порядке наследования. Право собственности как у наследника принявшего наследство возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня открытия наследства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Хаматова Г.Х., не имея к тому полномочий, произвела отчуждение квартиры в пользу С.Д.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в истребовании принадлежащей ему квартиры из владения приобретателя С.Д.Р. В обоснование отказа судом было указано, что права Юсипова М.Ф. на наследственное имущество подлежат защите по правилам гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения Судебная коллегия также указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ права Юсипова М.Ф. в данной ситуации подлежат защите на основании ст.ст. 1104-1108 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано по тем же основаниям.
Указывает, что в виду незаконных действий нотариуса Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячука А.В., Юсипов М.Ф. был лишен права на получение причитающегося наследства. Кроме того Хаматова Г.Х. произведя отчуждение принадлежащей Юсипову М.Ф. квартиры, не имея к тому полномочий, неосновательно обогатилась за его счет.
Просил суд взыскать стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 700 000 рублей с Хаматовой Г.Х. и Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Юсипова М.Ф., Зобков А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Юсипов М.Ф. лишен права на получение причитающегося ему наследства в результате незаконных действий государственного нотариуса Хомячука А.В. и действий Хаматовой Г.Х. по отчуждению квартиры при отсутствии полномочий на ее отчуждение. Также указал, что вред, причиненный незаконными действиями государственного нотариуса подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ. В тоже время денежные средства, полученные Хаматовой Г.Х. за проданную квартиру представляют собой неосновательное обогащение последней и подлежат взысканию в пользу Юсипова М.Ф.
Ответчик Хаматова Г.Х. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты попытки извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако в адрес суда вернулись уведомления с отметкой о не проживании по данному адресу. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя ответчика Ложкина С.В.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан Залилова А.Ф. в судебном заседании с предъявленными требованиями к Министерству финансов РФ не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что согласно ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, однако как следует из Указа Президента РФ нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, не входят в систему государственных органов.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От нотариус Хомячук А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юсипова М.Ф. к Хаматовой Г.Х., Сулеймановой Д.Р.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части истребования из чужого незаконного владения Хазипкамаловой Д.Р. и прекращения ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Юсипова М.Ф. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Хаматовой Г.Х., Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения №, кассационную жалобу Хазипкамаловой Д.Р. – без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. на имя Хаматовой Г.Х., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. на имя Г.А.Ф. с полномочиями на дарение квартиры, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на квартиру от Х.З.Ю. к Хаматовой Г.Х., оставлено Судебной коллегией без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании данной нормы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от Х.З.Ю. к Хаматовой Г.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительным с момента его заключения и никаких правовых последствий не повлек, в том числе и перехода права собственности на данный объект недвижимости к Хаматовой Г.Х., собственником данной квартиры осталась Х.З.Ю..
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Ю. умерла.
Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ вошла в наследственную массу после смерти Х.З.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Юсипову М.Ф. восстановлен срок на принятие наследства и он признан принявшим наследство.
Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, у Юсипова М.Ф. как наследника после смерти Х.З.Ю., принявшего наследство, возникло право на получение причитающегося ему имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ отменяя решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования данной квартиры от С.Д.Р. в пользу Юсипова М.Ф., в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала:
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части истребования спорной квартиры от Хазипкамаловой Д.Р. в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку Юсипову М.Ф. восстановлен судом срок для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Вследствие чего, права Юсипова М.Ф. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество должны быть урегулированы в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, которая предусматривает возможность истребования наследственного имущества только по основаниям главы 60 ГК РФ, на что прямо указано в п. 3 названной нормы права.
При таких обстоятельствах, суду следует заново решить вопрос о возможности истребования квартиры или ее стоимости от одаряемой Хаматовой Г.Х. в сумме, полученной ею по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках нового рассмотрения исковых требований Юсипова М.Ф. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения С.Д.Р., постановлено:
В удовлетворении иска Юсипова М.Ф. к Хаматовой Г.Х., С.Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на <адрес>, отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсипова М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суды первой и кассационной инстанции также указали, что права Юсипова М.Ф. на получение причитающегося ему наследственного имущества подлежат урегулированию по правилам ч. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в пункте 2 ст. 1155 ГК РФ, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При отчуждении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.Д.Р., Хаматова Г.Х. являлась лицом, не имеющим полномочий по отчуждению данного имущества. С момента смерти Х.З.Ю. (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала Юсипову М.Ф.
Следовательно, сумма, полученная Хаматовой Г.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию в пользу Юсипова М.Ф., так как в истребовании спорной квартиры в натуре от С.Д.Р. вступившим в законную силу решением суда отказано.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л.М., действующей по доверенности за Хаматову Г.Х., и С.Д.Р., стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юсипова М.Ф. в части взыскания 1 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с Хаматовой Г.Х.
Вместе с тем, исковые требования Юсипова М.Ф. о взыскании данной суммы в солидарном порядке с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве возмещения вреда, причиненного действиями нотариуса Третьей Уфимского нотариальной конторы Хомячука А.В., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», государственные нотариальные конторы не входят в систему федеральных органов государственной власти, и следовательно нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, не являются должностными лицами в смысле ст. 1069 ГК РФ.
Указанное исключает возможность возмещения вреда, причиненного действиями нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячуком А.В., решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Однако незаконность действий нотариуса в установленном законом порядке данным решением суда неустановленна.
Кроме того, на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Изложенное выше, свидетельствует о необоснованности требований Юсипова М.Ф. к Министерству финансов РФ, в виду чего они не могут подлежать удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Юсипову М.Ф. отсрочено в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, соответственно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13700 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсипова М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Хаматовой Г.Х. в пользу Юсипова М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Хаматовой Г.Х. в пользу Юсипова М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Хаматовой Г.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.