2-2754/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителей истца Немцева М.А., Ибатуллиной Л.Д.
представителя УФССП России по РБ Казихановой Р.М.
представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Залиловой А.Ф.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гордеева С.Н. к Министерству финансов РФ, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, взыскании стоимости акций, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гордеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Советскому районному отделе судебных приставов г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, взыскании стоимости акций, возмещении убытков, компенсации морального вреда мотивируя тем, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы находилось исполнительное производство № о взыскании с Б.Д.Д. в пользу ИП Гордеева С.Н. задолженности в размере 212 811, 2 руб. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом — исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, необоснованно исполнительный документ направлен в иное подразделение службы судебных приставов, не приняты меры по реализации арестованного имущества должника Б.Д.Д.
В судебном заседании представители ИП Гордеева С.Н. Немцев М.А., Ибатуллина Л.Д.
заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Казиханова Р.М. заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск ИП Гордеевым С.Н. срока, установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, бездействия судебного пристава — исполнителя, необоснованностью, недоказанностью требований ИП Гордеева С.Н.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РБ заявленные требования непризнала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Федеральной службы судебных приставов, Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, должник Б.Д.Д., истец ИП Гордеев С.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения указанного иска, судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия, суд не известили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Д.Д. в пользу ИП Гордеева С.Н. задолженности в размере 212 811, 2 руб. возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ч. 8 указанной ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в целях установления имущественного положения должника Б.Д.Д., в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации ОАО «Центральная регистратура», ОАО «БПБ- Реестр» должник Б.Д.Д. владельцем ценных бумаг не является, по информации Центр занятости населения по Советскому району г. Уфы Б.Д.Д. на учете не состоит, в ОСАО «Ингосстрах», ООО «РГС-Аккорд», РЕСО — гарантия, ОАО «СОГАЗ», Альфа - Страхование договоров страхования не заключено, по данным Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин самоходная техника за должником не зарегистрирована, по данным Уфимского филиала БТИ должник собственником объектов недвижимого имущества не является.
По данным ОАО «Региональный Банк развития», ОАО «Социнвестбанк», ОАО «АКИ Банк», КИТ Финанс Банк, ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Башинвестбанк», ОАО «Внешторгбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Центрального коммерческого банка, ОАО АБ «Газпромбанк» должник лицевых, расчетных счетов не имеет.
Между тем, согласно ответа на запрос ОАО «Уралсиб Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у должника Б.Д.Д. имеется расчетный счет в указанном банке с остатком суммы <данные изъяты> руб.
В связи с чем, судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ОАО «Уралсиб Банк».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные с расчетного счета должника перечислены взыскателю ИП Гордееву С.Н.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что у должника имеются ценные бумаги по счету депо, открытому в депозитарии ОАО ИК «Церих кэпитал Менеджмент» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ценных бумаг: акции обыкновенные именные НК «Лукойл» 2 шт., акции привилегированные именные Сбербанка России 1 000 шт., находящихся в инвестиционном банке, направленное для исполнения в ОАО ИК «Церих кэпитал Менеджмент».
По данным ОАО ИК «Церих кэпитал Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, с ДД.ММ.ГГГГ заблокированы операции по клиентскому счету и счету депо должника Б.Д.Д. В отношении ценных бумаг.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде ареста ценных бумаг в отношении должника Б.Д.Д., направленное для исполнения в ФССП России по г. Москве.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом — исполнителем неоднократно в целях проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресам: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущество не имеет, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты.
В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос УФРС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого за Б.Д.Д. зарегистрировано ? доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно исполнительного листа Советского районного суда г. Уфы о взыскании с Б.Д.Д. в пользу ИП Гордеева С.Н. задолженности дата рождения должника Б.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Между тем, согласно ответа УФРС по РБ за Б.Д.Д. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, должник Б.Д.Д. собственником ? доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не является, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество не принадлежащее должнику.
Согласно данным отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежавший должнику Б.Д.Д., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за иным собственником.
Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы установить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным по объективным основанием, в виду его отсутствия.
Согласно ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 указанной статьи.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику — ценные бумаги, находятся на территории на которую не распространяются его полномочия.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 указанного Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Между тем, в связи с отсутствием имущества должника на территории на которую распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, необходимостью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по месту нахождения имущества судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением исполнительного документа в Хамовнический отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа, акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Хамовнический отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве заказной корреспонденцией.
В ходе судебного заседания представителем ИП Гордеева С.Н. представлен ответ на обращение ИП Гордеева С.Н. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № о взыскании с Б.Д.Д. в пользу ИП Гордеева С.Н. денежных средств в размере 212 811, 2 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ ошибочно направлен в Советский районный суд Ставропольского края.
Таким образом, указанное также свидетельствует о направлении судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы исполнительного документа в адрес иного территориального отдела.
Доводы представителя истца о том, что судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы в нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составлен акт приема — передачи исполнительного документа, необоснованны.
В соответствии с ч. 8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.
Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 33, не предусмотрено составление акта приема — передачи исполнительных документов из одного подразделения службы судебных приставов в другое.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и материалами исполнительного производства подтверждается, что акции арестованы судебным приставом — исполнителем, не утрачены. В связи с чем, истцу не причинены убытки в виде стоимости акций, арестованных судебным приставом — исполнителем.
Кроме того, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании суммы в размере 3 133, 7 руб. в виде дивидендов.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, арестованное по исполнительному производству подлежит реализации, а в случае нерализации подлежит передаче взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы.
Кроме того, в исковом заявлении содержатся требования, в частности об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Б.Д.Д. в пользу ИП Гордеева С.Н. задолженности.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что представитель ИП Гордеева по доверенности Л.Д. Ибатуллина копию постановления об окончании исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также подтверждено представителями ИП Гордеева С.Н. в ходе судебного заседания.
Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление ИП Гордеева С.Н. поступило в Ленинский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявителем пропущен, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования постановления судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ибрагимовой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Также, истцом предъявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.
Между тем, бездействие судебного пристава — исполнителя, обжалуемое истцом ИП Гордеевым С.Н. не носит длящийся характер в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. О факте окончания исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявителем пропущен специальный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования бездействия судебного пристава — исполнителя.
Доводы представителя ИП Гордеева С.Н. о том, что применению подлежит общий срок исковой давности — 3 года является необоснованным.
Таким образом, к требованиям об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава — исполнителя подлежит применению специальный срок, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Гордеева С.Н. к Министерству финансов РФ, Советскому районному отделе судебных приставов г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, взыскании стоимости акций, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья
Решение не вступило в законную силу.