Дело № 2-1734/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием истца Горбунова А.А., его представителей Штанько А.А., Шаймухаметова Р.Ф.
представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.А. обратился в суд иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
В ходе анализа договорных отношений, возникших на основании договора автокредитования №, истцом было установлено, что ответчик незаконно вопреки требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ с истца осуществляется взимание комиссии банка. Незаконность данных действий подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указанные действия образуют в действиях указанного выше кредитно-финансового учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Общая сумма переплаты по состоянию на 17 марта текущего года составила 77 400 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, однако ответов на них не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77400 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.
В ходе судебного заседания истец и его представители Штанько А.А., Шаймухаметов Р.Ф. иск поддержали в полном объеме и в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьев А.А. иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита. Данное условие признается законодательством, соответствующим принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Включение в кредитный договор, заключенный между истцом и банком, комиссии за предоставление кредита является вознаграждением Банка за выдачу кредита и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о введении в заблуждение потребителя, который мог и должен быть осознавать, что подписание договора порождает его обязанность уплачивать банку указанную комиссию. Истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре. Однако указанный договор между сторонами был заключен, тем самым истец согласился на условиях предложенные банком. Кроме того, истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований к Банку просил отказать.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор автокредитования № (далее – Договор) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору Банк обязался открыть истцу счет и предоставить кредит в размере 258 000,00 руб.
На основании данного договора банком истцу был предоставлен кредит в размере 258 000 руб. под 10,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6886, 02 руб. для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Установлено, что при включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа, открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с заемщиком кредитного договора не существовало, условиями договора также не предусмотрен возврат суммы уплаченных банку комиссии.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.09 № 8274/09, комиссия за открытие и ведение ссудного счета признана незаконной.
Поскольку положения кредитного договора, которые истец просил признать недействительными виду их ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответствовали действовавшему на момент заключения договора законодательству, то данные положения следует считать оспоримыми.
Следовательно, условия договора, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Согласно ч, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что предварительный договор о недействительности условий договора было заявлено истцом, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия за предоставление кредита выплачивалась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд обратились ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более года, то срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Горбунова А.А.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, вытекающие из данного, а именно требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Горбунова А.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 77 400 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.