№2-2724/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя 3-го лица ООО «СтройФинанс» Байбуриной Ю.Р (довер. в деле),
представителя ответчика ООО «Башприма» -Биглова А.Ф. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Пермяковой Л.П. к ООО «Башприма» о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пермякова Л.П. .
. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Башприма» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000, процентов в размере 1 240 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором ООО «Баприма» получило по приходному ордеру сумму в размере 8000 000 на пополнение оборотных средств со сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 8000 000*7,75%*2=1 240 000 рублей. Итого сумма основного долга и процентов составляет 9 240 000 рублей. На предложение о добровольной уплате ответчик не ответил.
В ходе первоначального судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Пермяковой Л.П. – Кручинина Д.А. уточила свои исковые требования, о чем представила заявление, где указала, что исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Л.П. и ООО «Башприма» был заключен договор займ в соответствии с которым общество получило от заимодавца 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ООО «Башприма» полученные по договору займа денежные средства не вернуло. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена уплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из двойного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Фактически данным пунктом предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ Период просрочки составил 207 дней (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Размер процентов подлежащий уплате по ст. 395 ГК РФ составляет, 8 000 000*7.75%*207/360=356 499руб. 99 коп.
Кроме процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа, истец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 000 «Башприма» и Пермяковой Л.П. беспроцентным не является, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. На дату судебного заседания — ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом составило 978 дней. Размер процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ составляет 8 000 000*7,75%*1978/360=3 406 555руб.56 коп. Взыскать с ООО «Башприма» в пользу Пермяковой Л.П. сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей; 2.Проценты за пользование займом в размере 3 406 555 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 499 руб. 99 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пермяковой Л.П. были частично удовлетворены (л.д.35-36).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с указанием привлечения к участию в деле в качестве заинтересованной организации ООО ««Стройфинанс» (л.д. ).
В судебное заседание Пермякова Л.П. не явилась, представила заявление об рассмотрении дела без ее личного присутствия (л.д. ).
Представитель ответчика ООО «Башприма» - Биглов А.Ф фактически иск признал, указав, что ответчик признает факт получения от Пермяковой Л.П заемных средств в сумме 8 млн. рублей на условиях, определенных договором займа. Им представлено письменное возражение на заявление третьего лица ООО «Стройфинанс» (л.д. ). Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Стройфинанс» в лице Байбуриной Ю.Р в кассационной жалобе на первоначальное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указала, что ООО «Стройфинанс» является кредитором ответчика на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате признания недействительным договора купли-продажи у ООО «Строфинанс» возникла обязанность возвратить обществу «Башприма» объект незавершенного строительства, а у ООО «Башприма» возникла обязанность вернуть обществу «Стройфинанс» денежные средства в размере 31 450 000 основного долга и 3 535 409 процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в пользу ООО «Стройфинанс» решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № были взысканы вновь начисленные проценты по той же сумме основного долга, подлежащего возврату по недействительной сделке. Многочисленные исковые заявления, в том числе и иск Пермяковой Л.П., с которыми ООО «Башприма» соглашается, подаются с целью уклонения от исполнения судебных актов путем создания искусственной задолженности ООО «Башприма» перед гражданами.
Байбуриной Ю.Р представлено письменное заявление о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ : договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. Выслушав стороны судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Пермяковой Л.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Предметом иска Пермяковой Л.П. по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого представлены копия договора займа от указанной даты и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 8млн. рублей в ассу предприятия.
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суду не были представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Л.П и ООО «Башприма», согласно которому последнему были переданы 8 млн. рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 8 млн. рублей в кассу предприятия. Суд неоднократно в своих определениях указывал Пермяковой Л.П. на необходимость представления оригиналов указанных документов (л.д.9, 1, ). В соответствии с ч.2 ст.74 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Л.П. и ООО «Башприма», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 8 млн. рублей в кассу предприятия надлежащим образом не заверены и не являются недопустимыми доказательствами.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы была проведена проверка обращения руководства ООО» СтройФинанс» о совершении руководством ООО «Башприма» действий, направленных на выведение
активов предприятия в целях осуществления фиктивного банкротства. Проверкой установлено, в частности, что Пермякова Л.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ООО «Башприма» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 556 666 рублей. Между тем, указанной проверкой также установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным ООО «Башприма», в частности, с Пермяковой Л. П. — на банковский расчетный счет ООО «Башприма» не поступали. В бухгалтерских отчетах общества (форма 1 - баланс, форма 2) поступление денежных сумм по договорам займа от граждан не отражено. Согласно указанного постановления принято решение о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.121-126).
Суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст.197 УК РФ, где указано на то, что совершаемые директором ООО «Башприма» действия были направлены на создание фиктивной задолженности перед третьими лицами (л.д. ).
Таким образом, непредставление суду оригинал документов и отсутствие в материалах бухгалтерской отчетности сведений о поступлении денежных средств от Пермяковой Л.П. свидетельствует о том, что задолженность является формальной, реально договор займа сторонами не заключался и исполнялся.
О фиктивном характере договора займа свидетельствует и его условия, согласно которых физическое лицо Пермякова Л.П в 2005г. (наряду с другими лицами) представила денежный заем юридическому лицу в сумме 8 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. т.е на 5 лет. За пользование денежным займом предусмотрена уплата процентов в размере двойной ставки рефинансирования по истечении срока договора.
Таким образом, в течение указанного срока в течении 5 лет какой-либо выгоды от сделки Пермякова Л.П. не имела, возврат денег ничем не был обеспечен и заемная сумма в настоящее время якобы не возвращена. Из справки формы 2 НДФЛ усматривается, что ее зарплата в ООО «Башприма» в 2010г. составляла 6 тыс. рублей. При подаче иска она не уплатила госпошлину в требуемом размере в связи с тяжелым материальным положением
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Пермяковой Л.П. подлежит взысканию невыплаченная госпошлина в сумме 19 000 руб. ( ст.333.19 Налогового Кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Пермяковой Л.П. к ООО «Башприма» о взыскании суммы долга по договору займа за необоснованностью отказать.
Взыскать с Пермяковой Л.П. государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.08.11