Дело №2-2772/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Тагирова А.М.
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тагирова А.М. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тагиров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «РОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла гр. М.Ф.Т. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Водитель М.Ф.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – правила маневрирования, совершила ДТП. ДТП произошло по вине водителя М.Ф.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Истец просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 935 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 458 рублей, неустойку в сумме 3 658 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рубля, почтовые расходы в размере 254 рубля.
В судебном заседании представитель истца Васильев С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, а также данная информация размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Тагирова А.М. (истца по делу) и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.Ф.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец вызвал представителей ГИБДД при УВД по г. Уфе, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, М.Ф.Т. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении по <адрес> нарушила правила маневрирования, чем допустила нарушение п. 8.1. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Тагиров А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так же им в ОАО «РОССТРАХ» были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует Акт приемки - документов от потерпевшего к делу № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проведенной у независимого оценщика ООО «Благо» экспертизой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) размер материального ущерба составил 82 935 рублей и (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 458 рублей.
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку он составлен независимым оценщиком ООО «Благо» являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что ОАО «РОССТРАХ» в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, не выплатило собственнику автомобиля Тагирову А.М. страховое возмещение.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно акту приема-передачи документов от Потерпевшего к делу № последний документ был сдан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ставка банка, действующая на день исполнения обязательств - 8,25%. Таким образом, неустойка согласно указанным нормам имеет следующий вид: 92393*8,25%/75*36 (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = 3658 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ОАО «РОССТРАХ подлежат взысканию в пользу Тагирова А.М. стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 082 рубля, почтовые расходы на телеграмму для вызова представителя страховой организации для участия при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 254 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тагирова А.М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Тагирова А.М. стоимость восстановительного ремонта 82 935 рублей; утраты товарной стоимости 9 458 рублей, неустойку в размере 3 658 рублей.
Взыскать со ОАО «РОССТРАХ» в пользу Тагирова А.М. расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 082 рубля, почтовые расходы в размере 254 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Уфы, а могут подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 12.08.11